Рішення № 11348089, 22.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.10 р.                     Справа № 28/117                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу „Первомайськдизельмаш” „Ливарний завод”, м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м.Дружківка

про стягнення заборгованості 23541,91грн.

Представники сторін:

Від позивача: Трифонов Д.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство акціонерне товариство відкритого типу „Первомайськдизельмаш” „Ливарний завод”, м. Первомайськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м. Дружківка, про стягнення боргу в розмірі 21500,00грн., 3% річних в розмірі 429,41 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 1612,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії № 105 від 25.10.2007р., видаткову накладну №ЛЗ-848 від 21.12.2007р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯОМ №401517 від 21.12.2007р., листи №416 від 23.09.2008р., №112 від 30.04.2010р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2009р., претензію №123 від 12.05.2010р., гарантійний лист від 18.05.2010р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/117.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Суд ухвалою від 18.08.2010р., на підставі клопотання позивача, продовжив строк розгляду справи до 01.10.2010р.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, 15/34.

Одночасно, до господарського суду Донецької області надійшла довідка з Головного управління статистика станом на 02.08.2010р., відповідно до якого юридичною адресою відповідача є адреса: 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Привокзальна, 8.

Ухвалою від 04.08.2010р. суд зобов’язав позивача направити на юридичну адресу відповідача позовну заяву. Позивач надав докази направлення позовної заяви відповідачу.

Таким чином, з 04.08.2010р. ухвали господарського суду Донецької області по справі №28/117 направлялись на всі адреси, що містяться в матеріалах цієї справи.

Проте, відповідач в судові засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин нез’явлення в судові засідання та невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Позивач протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

25.10.2007 року між позивачем (комітент) та відповідачем (комісіонер) було укладено договір комісії № 105 (договір).

Згідно пункту 1.1 наведеного договору комісіонер зобов’язується по дорученню комітента продати продукцію виготовлення комітента на умовах цього договору. Номенклатура, кількість і ціна продукції, строк виконання доручення, а також інші умови вказуються в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 1.2. договору).

Специфікацією №1 від 21.12.2007р. сторони визначили найменування, кількість, ціну товару, вартість товару. Специфікація скріплена підписами сторін. Завірені копії договору та специфікації до нього додані до позовної заяви. Відповідно до специфікації № 1 від 21.12.2007р. на комісію передавався товар: каток ККШ-6У № 07/68 в кількості 1 од., ціна без ПДВ 11000,00грн., каток ККШ-6ПМ № 07/67 в кількості 1 од., ціна без ПДВ 13750,00 грн. Загальною вартістю 29700,00грн.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою договір №105 від 25.10.2007р. є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної №ЛЗ-848 від 21.12.2007р., позивач передав відповідачу на реалізацію катки: ККШ-6У №07/68 та ККШ-6ПМ №07/67.

Факт отримання відповідачем спірного обладнання, підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ серія ЯОМ №401517 від 21.12.2007р., що наявна в матеріалах справи, та підписом представника відповідача на видатковій накладній №ЛЗ-848 від 21.12.2007р.

Всі необхідні доповнення та зміни до договору, що виникають після його підписання сторонами, вносяться шляхом обміну листами, телеграмами або оформлюються додатковими угодами (п. 4.1. договору).

03.03.2008р. позивач направив відповідачу лист № 103, в якому зазначив, що відповідно до договору комісії № 105 від 25.10.2007р. з 03.03.2008р. ціна на катки збільшилась, а саме ціна катка ККШ-6У складає 14556,00 грн., ціна катка ККШ-6ПМ складає 18192,00грн., лист є невід’ємною частиною договору комісії № 105 від 25.10.2007р. Докази направлення листа на адресу відповідача, що зазначена в договорі комісії, наявні в матеріалах справи. Тобто відповідно до умов договору була змінена ціна товару.

За твердженням позивача на підставі усної домовленості відповідно до видаткової накладної №ЛЗ-178 від 18.03.2008р. позивач поставив відповідачу сільськогосподарську техніку на суму 34650,00 грн. В видатковій накладній є посилання на рахунок-фактуру №ЛЗ-106 від 25.02.2008 р.

Поставлений товар був повністю оплачений відповідачем 11.03.2008р. та 08.04.2008р. (в платіжних дорученнях є посилання на рахунок-фактуру №ЛЗ-106 від 25.02.2008р.), при цьому оплата була проведена на загальну суму 51975,00грн.

Відповідачем повністю здійснений розрахунок з позивачем за реалізований каток ККШ-6ПМ №07/67, що підтверджується банківською випискою від 08.04.2008р., актом №ОУ-0000002 від 11.04.2008р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), та листом позивача № 151 від 11.04.2008р.

Відповідно до листа № 416 від 23.09.2008р. позивач зазначив, що ціна на каток ККШ-6У складає 21500,00 грн. відповідно до прейскуранту цін станом на 01.09.2008р. Та просив підтвердити його наявність та технічний стан, лист є невід’ємною частиною договору комісії № 105 від 25.10.2007р. Факт направлення листа на адресу відповідача підтверджується матеріалами справи. Відповідач залишив лист позивача № 416 від 23.09.2008р. без відповіді.

В акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р., що підписаний з боку відповідача головним бухгалтером зазначено, що сальдо на користь позивача складає 21500,00грн. При цьому в акті звірки є посилання на каток ККШ-6У.

Позивач направляв відповідачу претензію №123 від 12.05.2010р. де зазначено, що в усній розмові відповідач повідомив позивача про реалізацію катка, в зв’язку в чим позивач вимагає оплатити вартість реалізованого катка згідно виставленого рахунку №314 від 12.05.2010р. В представленому суду рахунку № 314 від 12.05.2010р. є посилання на договір № 105 від 25.10.2007р. Факт направлення позивачем вказаної претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком №2068 від 12.05.2010р.

Відповідно до гарантійного листа від 18.05.2010р. відповідач підтвердив, що має заборгованість в сумі 21500,00грн. за каток ККШ-6У в кількості 1 од. відповідно до рахунка-фактури № 314 від 12.05.2010р., та зобов’язався погасити заборгованість в строк до 30.06.2010р. Гарантійний лист підписаний керівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м.Дружківка.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться (ст. 1014 Цивільного кодексу України).

Комісіонер зобов’язаний прийняти у комітента продукцію, а також надати комітенту звіт в письмовій формі по реалізації та наявності продукції на складе (п. 4.3. договору).

Згідно з приписами ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Грошові кошти комітенту переховуються протягом 3 банківських днів з дати реалізації продукції (п. 3.3. договору).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів реалізації майна (договорів, накладних, звітів) суду не надано, однак враховуючи, що відповідач в гарантійному листі від 18.05.2010р. підтвердив факт заборгованості перед позивачем на вартість переданого на комісію майна (каток ККШ-6У), суд дійшов висновку, що майно було реалізоване. Дату реалізації майна відповідно до наданих суду документів встановити не можливо, однак зважаючи на те, що лист з визнанням боргу датований 18.05.2010р. суд вважає, що грошові кошти за реалізований каток ККШ-6У повинні бути сплачені протягом 3 банківських днів з 18.05.2010р. (дата гарантійного листа), тобто до 22.05.2010р.

Винагорода комісіонеру виплачується шляхом утримання належних комісіонеру сум за реалізацію продукції (п. 3.1. договору). Комісійна винагорода складає 5% (специфікація №1 від 21.12.2007р. до договору), тобто 1075,00грн. (5% від вартості реалізованого майна).

Статтями 1013,1020 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх вимог із грошових коштів, що належать комітентові.

На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м.Дружківка повинно було здійснити перерахування грошових коштів за реалізований товар в сумі 20425,00грн. (вартість катка 21500,00грн. – комісійна винагорода -1075,00грн. = 20425,00 грн.).

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м.Дружківка щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 20425,00 грн.

Також, позивач нарахував на суму заборгованості інфляційні витрати у сумі 1612,50грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 429,41 грн. за період з 01.10.2009р. по 31.05.2010р.

Позивач помилково здійснює розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат від моменту підписання акту звірки від 01.10.2009р., оскільки по-перше порядок здійснення оплат встановлено договором, по-друге, підписання акту не впливає на майновий стан сторін, не призводить до змін в суті операції, ніяких прав та обов'язків у сторін в наслідок звіряння розрахунків між ними не виникає, тобто функція актів звірки розрахунків носить суто інформаційний характер. Крім того, з боку відповідача акт звірки підписаний не керівником, а головним бухгалтером.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 22.05.2010р. по 31.05.2010 р. суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 16,78 грн.

З урахуванням рекомендацій відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997р. та встановив, що інфляційні витрати за 8 днів не можуть нараховуватися взагалі, з зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо нарахування інфляційних витрат.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу „Первомайськдизельмаш” „Ливарний завод”, м. Первомайськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м. Дружківка, частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Привокзальна, 8, ЄДРПОУ 35087855) на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу „Первомайськдизельмаш” „Ливарний завод” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17, ЄДРПОУ 30125136) заборгованість в сумі 20425,00 грн. 3% річних в розмірі 16,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 204,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010р.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010р.