Ухвала суду № 11347989, 22.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.09.10 р.                               № 15/56-63                                                                                                                                                                 

за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 25324034)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтехнохолод” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 31971848)

про стягнення заборгованості по оплаті придбаної керамічної цегли за період 2007 р. – 2008 р. в розмірі 23745,60 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Керамік” м. Маріуполь із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтехнохолод” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по оплаті придбаної керамічної цегли за період 2007 р. – 2008 р. в розмірі 23745,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Керамік”, яка надійшла до суду 20.09.2010 р. за вх. № 02-38/10281 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства „Керамік” містить вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам купівлі–продажу керамічної цегли: № 3КК–041207 від 04.12.2007 р., № 3КК–101009 від 09.10.2008 р.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів купівлі-продажу між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Тобто, по кожному з двох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо кількості та ціни керамічної цегли по кожному договору, різні умови оплати товару по конкретному договору тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Таким чином, позивач порушив передбачені ст. 58 ГПК України правила об’єднання кількох вимог в одному позові.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтехнохолод” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по оплаті придбаної керамічної цегли за період 2007 р. – 2008 р. в розмірі 23745,60 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 20 аркушах, конверт.

Суддя