Рішення № 11347921, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 22/219                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 36282159,

до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м.Селидове Донецької області, ЄДРПОУ 05515499,

про стягнення 2648,90 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Войшель А.В. – за довіреністю,

від відповідача: Кудров А.С. - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м.Селидове Донецької області, про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 1 920,31 грн. та 3% річних в сумі 728,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. по справі 29/169 щодо сплати стягнутої даним процесуальним документом заборгованості станом на дату подання позовною заяви, внаслідок чого керуючись ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України є підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок інфляційних нарахувань, копію рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. по справі №29/169, ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2009р. по справі №29/169, розрахунку суми основного боргу станом на 20.04.2009р. та на 03.01.2007р., інфляційних витрат, пені та 3% річних станом на 03.01.2007р., копію наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. про примусове виконання рішення від 07.07.2009р. по справі №29/169, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14851039, постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2006р. по справі №31/97, величин індексів інфляції у 2009р. та 2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 54, 61 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні 14.09.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.09.2010р. позов визнав, про що заначив в письмовій заяві від 14.09.2010р., наданій суду. Одночасно, представлено відзив на позовну заяву, у якому відображена наведена правова позиція Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”. Разом з тим, останній просить суд зменшити суму позовних вимог на 50%, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та часткову сплату суми боргу. На підтвердження викладених обставин надано копію балансу на 30.06.2010р., звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2010р., платіжного доручення №437 від 08.09.2010р., №377 від 17.08.2010р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Селидове про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 23412,71грн., в тому числі 22097,09 грн. – основного боргу, 536,13 грн. – пені, 645,46грн. – інфляційної складової, 134,03 грн. – 3% річних.

25.05.2009р. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження по справі №29/169, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. по справі №29/169 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, до Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м.Селидове Донецької області, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задоволені в сумі основного боргу 19397,09 грн., пені в розмірі 536,13грн., інфляційних нарахувань в сумі 645,46грн., 3% річних в сумі 134,03 грн. та стягнуто 234,13грн. – державного мита, 312,50 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2700,00 грн. припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. по справі №29/169, яке набрало законної сили 20.07.2009р., видано наказ від 20.07.2009р. про примусове виконання наведеного процесуального документу.

08.09.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 20.07.2009р. по справі 29/169, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ВП №14851039.

За змістом зазначеної постанови, Боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.09.2009р.

Проте, станом на дату подання позовної заяви, судове рішення від 07.07.2009р. по справі №29/169 не виконано та борг не погашено.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки жодного платежу з моменту вирішення справи №29/169 за суттю і станом на 16.08.2010р. (дата порушення провадження по справі №22/219) не здійснено, Відповідачем визначене грошове зобов’язання не виконане.

Отже, враховуючи встановлений судом по справі №29/169 факт прострочення виконання зобов’язання щодо плати наданих послуг, а також приймаючи до уваги відсутність оплат по 16.08.2010р., вбачається прострочення виконання Державним відкритим акціонерним товариством „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” грошового зобов’язання за договором №803620-94 про надання телекомунікаційних послуг від 03.01.2007р. на дату, визначену Позивачем, а саме по 01.08.2010р., на суму основного боргу 19397,09 грн.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, Позивачем нараховані інфляційні витрати у сумі 1920,31 грн. та 728,59 грн. 3% річні.

Як було зазначено вище, Відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначено у відзиві та письмовій заяві, наданій у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою – представником Кудровим А.С. за довіреністю №69 від 09.09.2010р.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов’язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних у визначеному Позивачем розмірі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання Відповідача відносно зменшення суми позовних вимог на 50%, слід зазначити наступне.

Статтею 83 Господарського кодексу України встановлені права господарського суду щодо прийняття рішення. Суду надано право: - визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; - виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони; - зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; - стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що порушила строки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому статтею 9 цього Кодексу або у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах; - стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; - відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проте, враховуючи приписи наведеної норми, право зменшення розміру 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та які підлягають стягненню зі сторони, що порушила грошове зобов'язання, суду не представлено.

З огляду на викладене, зазначене клопотання Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком”, м.Київ, до Відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м.Селидове Донецької області, про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 1 920,31 грн. та 3% річних у сумі 728,59 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, б.41а, ЄДРПОУ 05515499, банківські реквізити не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Киів, Шевченківський район, бул.Тараса Шевченка, б.18, ЄДРПОУ 21560766, банківські реквізити не відомі) в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, Шевченківський район, бул.Тараса Шевченка, б.18, ЄДРПОУ 36282159, банківські реквізити не відомі) 2648,90 грн., у тому числі 1920,31 інфляційних нарахувань та 728,59 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, б.41а, ЄДРПОУ 05515499, банківські реквізити не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Киів, Шевченківський район, бул.Тараса Шевченка, б.18, ЄДРПОУ 21560766, банківські реквізити не відомі) в особі філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, Шевченківський район, бул.Тараса Шевченка, б.18, ЄДРПОУ 36282159, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.У судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено вступну та резоютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 17.09.2010р.