Ухвала суду № 11347829, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.07.10 р. Справа № 9/121           

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 245639грн.42коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Горбатенко Н.П. – представник (за довіреністю б/н від 06.07.2010р.); Юрченко Д.Е. – директор;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 245639грн.42коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 172016грн.40коп., пені в розмірі 35263грн.36коп. та інфляційних витрат в розмірі 38359грн.66коп.

Ухвалою від 17.06.2010р. господарський суд порушив провадження у справі 9/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 245639грн.42коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №13908дс від 11.06.2007р. з додатками до нього, додаткову угоду №4 від 05.03.2008р. до зазначеного договору, видаткову накладну №21 від 10.09.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей НБК №058804 від 02.09.2008р., рахунок-фактуру №018 від 10.09.2008р., податкову накладну №21 від 10.09.2008р., лист-вимогу вих.№015/02 від 09.02.2010р., претензію б/н від 19.02.2010р.

06.07.2010р. через канцелярію суду представником позивача надана заява б/н від 05.07.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Закритому акціонерному товариству „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк в розмірі 245639грн.42коп.

Через канцелярію суду 06.07.2010р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.07.2010р., згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 254843грн.47коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 172016грн.40коп., пені в розмірі 35263грн.36коп., 3% річних в розмірі 9204грн.05коп. та інфляційних витрат в розмірі 38359грн.66коп.

Одночасно, 06.07.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк через канцелярію суду надана заява б/н від 06.07.2010р. про уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Закритому акціонерному товариству „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк в розмірі 254843грн.47коп. та в розмірі судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не повертає суму боргу з вересня 2008р. і всі дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов’язань за договором, відповідач всіляко уникає від контактів з позивачем, на вимоги (в тому числі й письмові) щодо погашення боргу не реагує.

Також позивач зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є офіційними та загальнодоступними, тільки за період з кінця 2008 року по теперішній час судами були задоволені позовні вимоги та стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк 557051грн.41коп. основного боргу, 2659грн.95коп. пені, 57984грн.89коп. інфляційних витрат, 10422грн.34коп. – 3% річних, 6299грн.48коп. – державного мита та 464грн.18коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На думку позивача, відповідач має можливість надалі відхилятися від погашення заборгованості, в тому числі шляхом застосування заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись шляхом списання грошових коштів з рахунків.

За приписом ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не повертає суму заборгованості за договором №13908дс від 11.06.2007р., у зв’язку з чим вважає, що існує припущення того, що грошові суми, які є у відповідача на даний момент, можуть зникнути, зменшитись шляхом списання з рахунків, що в свою чергу призведе до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з чого, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, що знаходяться на рахунках останнього в розмірі 254843грн.47коп. та в розмірі судових витрат, заявлені в межах позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк.

Таким чином, оскільки у разі дійсного застосування відповідачем заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись шляхом списання грошових коштів з рахунків фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову.

При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують відносно майна тією мірою, якою така діяльність пов’язана із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене суд вважає, що може виникнути загроза того, що на час набрання законної сили рішенням суду реальне поновлення прав позивача може бути утруднене або взагалі неможливе.

15.07.2010р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №9/121, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 172016грн.40коп., пеню в розмірі 20284грн.77коп., 3% річних в розмірі 9186грн.13коп., інфляційні витрати в розмірі 38359грн.66коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2398грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222грн.11коп.

Беручи до уваги наведені позивачем підстави, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, вирішити питання про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк про забезпечення позову задовольнити частково в розмірі задоволених позовних вимог відповідно до рішення господарського суду від 15.07.2010р. у справі №9/121, а саме в розмірі 242467грн.54коп., які складаються з суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспром Т”, м.Донецьк про забезпечення позову задовольнити частково та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, що знаходяться на рахунках останнього в розмірі 242467грн.54коп.

Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (за адресою: вул. Івана Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, код ЄДРПОУ 30939178), що знаходяться на рахунках останнього в розмірі 242467грн.54коп.

Дана ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя