Ухвала суду № 11347806, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.05.10 р. Справа № 9/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ

про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4. представник (за довіреністю №4432 від 30.03.2010р.);

від відповідача: Лаврін О.В. начальник юридичного відділу (за довіреністю б/н від 24.11.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Ухвалою від 13.05.2010р. господарський суд замінив відповідача по справі №9/61пд Відкрите акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на Публічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693).

13.05.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк б/н та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Ерсте-Банк”, м.Київ здійснювати нарахування та вимагати сплати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за прострочку кредиту та процентів у грошовій одиниці доларах США до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Ерсте-Банк”, м.Київ здійснювати нарахування та вимагати сплати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за прострочку кредиту та процентів у грошовій одиниці доларах США до вирішення справи по суті заперечує.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтована надана заява, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Ерсте-Банк”, м.Київ здійснювати нарахування та вимагати сплати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за прострочку кредиту та процентів у грошовій одиниці доларах США до вирішення справи по суті заперечує. - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя