Постанова № 113476, 06.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2006

Справа №2-20/11213-2006А

(12 год. 00 хв. – 12 год. 30 хв.)

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, вул. Монтажна 3

До відповідача : Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15

Про визнання протиправною бездіяльності , визнання права на розробку проекту землеустрою

Суддя Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

Представники:

Від позивача : Петрушіна О. В., дов-ть № 20 від 01.12.05 р.

Від відповідача : Любарська М. Л., дов-ть від 03.04.06 р.

Сутність спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до Сімферопольської міської ради та просив визнати противоправною бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ВАТ „Кримзалізобетон про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за адресою: вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1, м. Сімферополь, визнати право товариства на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га, за адресою вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1, м. Сімферополь, для обслуговання виробничої бази та представлення його на затвердження Сімферопольської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланням на те, що товариством двічі – у серпні 2005 р. та 09.02.06 р. подавалося до відповідача клопотання про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування належної на праві власності виробничої бази, проте всупереч положенням ст. 123 Земельного кодексу України у встановлений місячний строк клопотання не було розглянуто, згоди чи відмови не надавалося.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позов підтримав повністю.

Представник відповідача з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнавав просив відмовити у позові, надав заперечення, у яких робилися посилання на те, що міська рада є колегіальним органом, який приймає відповідні рішення на пленарних засіданнях шляхом голосування , повістка для пленарного засідання формується за пропозиціями постійних депутатських комісій, процес формування яких незавершено, суд не наділений повноваженнями щодо формування повістки. Міська рада не заперечує про розгляд питання в установленому порядку - на сесії ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

ВАТ „Кримзалізобетон” є власником виробничої бази, яка включає нежитлові будівлі літери: А, Е, (Е-І, Е2-ІІІ), И, З, Х, Н, Л, К, 1К, У, Ц, 1Н, Ф, ТП, Э (- ЭІ), Ю, О, Ж1 та споруди, розташованої за адресою: вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1, м.Сімферополь (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2005р., номер 8190208, реєстраційний номер 11284355, номер запису 5142 в книзі Сімферопольського міжміського БРТІ № 293).

В серпні 2005 року ВАТ „Кримзалізобетон” звернулося до Сімферопольської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га, за адресою вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1 м.Сімферополь для обслуговання виробничої бази згідно вимог Земельного кодексу.

На підставі ст.ст. 120, 123, 186 Земельного кодексу Украйни та ст. 33 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет прийняв рішення № 1617 від 26.08.2005р., про винесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради четвертого позиву про надання ВАТ „Кримзалізобетон” дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га.

09 лютого 2006 року ВАТ „Кримзалізобетон” вдруге звернулося до Сімферопольської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га, за адресою: вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1 м.Сімферополь.

Листом вих. № 1082/24/01-13 від 14 лютого 2006 року перший заступник міського голови по питанням діяльності виконавчих органів ради надав відповідь, що питання про надання ВАТ „Кримзалізобетон” дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га, вносилося на розгляд 32-ої, 33-ої, 35-ої сесії Сімферопольської міської ради 4 позиву, але по результату голосування рішення не прийняте.

Факт неприйняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу за заявами позивача визнається відповідачем.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед державою, юридичними і фізичними особами.

Всупереч вимогам статті 123 Земельного кодексу України відповідачем не прийнято рішення за заявою позивача, що порушує його права, адже створює перешкоди у використанні придбаного об’єкту нерухомості і згідно із ч. 9 ст. 123 надає право на звернення до суду.

Щодо посилань відповідача на повноваження стосовно формування повістки ради слід зазначити, що це не є предметом спору.

Відповідно ж до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Перехід прав на об’єкт нерухомості передбачає можливість переходу прав і на земельну ділянку згідно ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України.

Згідно з п. „а” ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних особі та громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

Сама собі розробка проекту відведення ділянки не тягне будь-яких порушень чи обмеження повноважень, прав міської ради, інших осіб адже є лише підготовчим етапом для набуття, реалізації прав за ст. 123 кодексу, по закінченню якого також має бути прийняте відповідне рішення.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправності бездіяльності міської ради та визнання прав.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності протиправними. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3, 40 грн. із місцевого бюджету на підставі ч. 1 ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень КАС України. Щодо переплаченої суми, то згідно п. 2 ст. 89 КАС України клопотань по його поверненню не подавалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 160-163, п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати противоправною бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ВАТ „Кримзалізобетон” (вул. Монтажна, 3, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 01267308) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за адресою: вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1, м. Сімферополь.

3. Визнати право Відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” (вул. Монтажна, 3, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 01267308) на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 7, 52 га, за адресою вул. Москальова /Євпаторійське шосе, 6/ вул. Мармурна, 1, м. Сімферополь, для обслуговання виробничої бази та представлення його на затвердження Сімферопольської міської ради.

4. Стягнути з місцевого бюджету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” (вул. Монтажна, 3, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 01267308) 3, 40 грн. судового збору.

Виконавчій документ видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України 10.07.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.