Рішення № 11347279, 22.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3450-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31915 грн. 58 коп. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року та моральної шкоди, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на його вимогу відповідачем не було повернуто кошти за вищевказаним договором та не сплачено відсотки за користування ними, відповідно до умов цього договору.

20 серпня 2010 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1120 грн.00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про стягнення витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 січня 2008року було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 , сума вкладу 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 27 % річних, строком до 28 липня 2009 року. Після закінчення дії вищевказаного договору позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов в частині стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року в розмірі 30915грн. 58 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1120 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої йому з боку відповідача моральної шкоди в розмірі 1000грн. 00 коп. виходячи з наступного. Умовами депозитного договору між сторонами по справі не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, як і відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір у розмірі 309 грн. 15 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь ОСОБА_1 30915 (тридцять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 58 коп. заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року .

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь держави 309 (триста девять) грн. 15 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов