Рішення № 113466767, 12.09.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1081/23

Справа №753/8305/22

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

під головуванням судді Буша Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Зануди І.А.,

представника відповідача: Корзаченка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Балагурак В.В. звернулась з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2022 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 25.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року було здійснено перехід з розгляду справи з спрощеного провадження без виклику сторін в спрощене провадження з викликом сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 15 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Позивач 07.08.2021 року направив претензію кредитора до приватного нотаріуса Ананевич О.М. та 25.10.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Погребняк Г.В., за місцем заведення спадкової справи та 26.10. 2021 року отримана відповідь, що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_1 . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, ОСОБА_2 мав заборгованість в розмірі 10 995,63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати.

09.01.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка В.М. надійшов відзив на позов, в якому представник позивача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю позивачем.

27.01.2023 року від сторонни позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

10.04.2023 року від сторони відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

27.04.2023 року на адресу суду від сторонни позивача надійшли письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

27.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12.09.2023 у режимі відеоконференції було задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» та підписав заяву б/н від 15.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 15 000 грн.

15 квітня 2021 року позичальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті ОСОБА_2 мав заборгованість в сумі 10 995,63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Позивачем 19.07.2021 року на адресу приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. було направлено претензію кредитора.

Відповідно до копії відповіді від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М., яке зареєстровано позивачем 25.10.2021 року, приватний нотаріус довів позивача до відома, про те, що спадщина відкривається за місцем останнього проживання спадкодавця ОСОБА_2 , тому просив звертатись за належністю.

17.09.2021 року позивач направив на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. претензію кредитора.

Відповідно до копії відповіді від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. №241/01-16 від 20.10.2021 р., яка зареєстрована позивачем 26.10.2021 року, приватний нотаріус повідомив, що в архівних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. знаходиться спадкова справа №14/2021, заведена 24 березня 2021 року до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 було видане на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 68).

Суд звертає увагу, що померлий ОСОБА_3 , не був стороною за кредитним договором №б/н від 15.03.2011 року, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.10.2022 року в частині витребуваня копії спадкової справи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Г.В., надав суду відповідь, в якій зазначив про те, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ним Погребняком Г.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не заводилася і в його провадженні не перебуває. В архіві нотаріальних документів щодо вказаного померлого спадкова справа відсутня ( а.с. 91).

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зверталась до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та взагалі не має ніякого відношення до померлої особи боржника. Спадкова справа взагалі не була заведена.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 року по справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

З матеріалів справи встановлено, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, ніхто із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався та спадкова справа після смерті спадкодавця не була заведена, сторона позивача не надала протилежних доказів.

Крім того, в письмових поясненнях, які були надіслані суду стороною позивача 27.04.2023 року, представник позивача - ОСОБА_5 посилалась на те, що для встановлення спадкоємців банком буде підготовлено та направлено до суду клопотання про подання запиту до нотаріальної контори та органів місцевого самоврядування для встановленні фактичних спадкоємців, натомість починаючи з 27.04.2023 року і по день ухвалення судового рішення (майже 5 місяцв), такого клопотання сторона позивача до суду так і не надала (а.с. 137-138).

Отже, щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є відповідач. Жодних доказів щодо відкриття спадщини відповідачем ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 та не може відповідати по його боргам.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст. 1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини того, що відповідач є спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_2 .

Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину.

З урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 608, 1050, 1054, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 224, 264, 265, 268, 273 274, 280 - 283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя Н.Д.Буша