Ухвала суду № 113463300, 14.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1940/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товарисвта "КАМЕТ-СТАЛЬ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ", м. Харків про стягнення 464 345,34 грн. за участю представників:

позивача - Львов А.Л. адвокат,

відповідача - Орлов О.О. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" про стягнення 464 345,34 грн, яка складається з: 350 000,04 грн - попередня оплата; 114 345,30 грн - неустойка за неналежне виконання Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022.

Ухвалою від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1940/23 за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 14.08.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.09.2023 о 12:00 год.

13.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 25948585; адреса: Україна, 65044, Одеська область, місто Одеса, провулок Удільний, будинок 1; тел.: +380 (48) 777-78-10) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

1) Чи проводило ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» для ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відібрання проб (зразків) продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УКРКАРБОНОПРОМ» (антрацит-фільтрант фракція 3,5-бмм, партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» від 12.12.2022), дата відібрання проб 14.12.2022, місце ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», м. Кам`янське? Якщо так, надати належними чином засвідчені копії протоколів відібрання зразків (проб) із зазначеної партії продукції ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ».

2) Чи проводило ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» для ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» випробування/дослідження товару постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УКРКАРБОНОПРОМ», зазначеного у копії сертифікату якості UАСАСJ22002701/243 від 18.12.2022 (партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» від 12.12.2022), а саме:

- випробування/дослідження Товару на відповідність державним стандартам або нормам? Якщо так, то яким саме державним стандартам та нормам? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень. Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність умовам Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022. укладеного між ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ»? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень, надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність технічним умовам 05.1-42756399-002:2019? Якщо так, які результати проведених випробувань та досліджень? Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару.

3) Повідомити якими документами керувались у процедурі відбору та підготовки зразків (проб) з вугільної продукції (зокрема, антрацит-фільтранту) та процедури проведення випробування/дослідження/анапізу проб (зразків) антрацит-фільтранту на відповідність державним стандартам/нормам/технічним умовам.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4, 8, 10 ст. 20 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до положень, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Таким чином, подача та збір доказів по справі відбувається на стадії підготовчого засідання, у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів відповідач вказує наступне.

Так, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом у цій справі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що нібито ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» було поставлено Позивачеві неякісний товар - антрацит-фільтрант, чим порушено умови договору поставки. При цьому висновки АТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» про те, що ним отримано від Відповідача товар неналежної якості, грунтуються виключно на Сертифікаті якості UАСАСJ22002701/243 від 18.12.2022, виданому ТОВ «Інспекторат Україна» за результатами проведення технічного аналізу, а також вільній інтерпретації показників цього сертифікату Позивачем.

Відповідач у відзиві з висновками АТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не погодився та зазначав, що видача сертифіката якості сама по собі підтверджує якість продукції, безпечність для природного навколишнього середовища, життя й здоров`я людей, відповідність продукції технічним характеристикам, умовам ТУ, ГОСТ, договору. Відповідно до умов укладеного договору поставки, відповідальність постачальника може настати виключно у випадку невідповідності поставленого товару державним стандартам та нормам, ТУ.

За твердженнями відповідача, наявність сертифіката якості, у тому числі сертифіката, наданого Позивачем до позову, за твердженнями відповідача, навпаки підтверджує належну якість поставленого товару.

Відповідач звертає увагу на те, що в сертифікаті якості UАСАСJ22002701/243 від 18.12.2022 ТОВ «Інспекторат Україна» відсутні висновки експертів (експертної організації) у тому числі щодо невідповідності товару будь-яким державним технічним стандартам чи нормам, умовам договору.

Також, як вказує відповідач у клопотанні, позивачем не надавалися жодні документи, які відображають процес, спосіб, технологію відібрання та підготовки проб зразків, акти відбору зразків (проб), не надавалися додаткові проби для Відповідача для проведення повторного контрольного хімічного аналізу зразків, Позивачем не надано протокол випробувань та висновки експертів, які встановлені за результатами дослідження зразків. Таким чином, відсутні документи, які дозволяють оцінити достовірність, точність та допустиму похибку показників, відповідність державним нормам самого здійсненого процесу випробувань зразків.

Як вказує відповідач, зважаючи на ненадання вищевказаних документів Позивачем, з метою отримання копій відповідних протоколів випробувань та інформації щодо того, чи здійснювала взагалі вказана Позивачем лабораторія дослідження товару ТОВ «ЬІВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» на відповідність державним стандартам, нормам або ТУ та яким саме стандартам та нормам, адвокатом Орловим О.О. було направлено три адвокатські запити безпосередньо до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна».

Відповідачем в клопотанні зазначено, що до теперішнього часу відповідь від ТОВ «Інспекторат Україна» на вказані адвокатські запити та копії витребуваних адвокатом документів не надійшли на адресу представника Відповідача, що призводить до неможливості надання до суду важливих доказів, а також об`єктивного й повного розгляду справи на підставі допустимих та достовірних відомостей.

Водночас, як стверджує відповідач, витребування у ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» вищевказаної інформації та копій документів є важливим та необхідним для встановлення істини у справі, визначення допустимості, достовірності та повноти доказів, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги у справі.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що відповідачем, в клопотанні було вказано причини неможливості самостійного подання відповідних доказів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» не було їх надано на відповідні адвокатські запити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

У Постанові від 16 грудня 2021 року по справі №910/7103/21 Касаційний господарський суд вказав, що відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічний висновок зроблено Касаційним господарським судом в Постанові від 26 січня 2022 року по cправі № 907/651/18, в постанові КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021 року.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", № 13343/87) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав відповідача на право доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРKАРБОНОПРОМ" (вх. від 13.09.2023) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 25948585; адреса: Україна, 65044, Одеська область, місто Одеса, провулок Удільний, будинок 1; тел.: +380 (48) 777-78-10) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

1) Чи проводило ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» для ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відібрання проб (зразків) продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УКРКАРБОНОПРОМ» (антрацит-фільтрант фракція 3,5-бмм, партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» від 12.12.2022), дата відібрання проб 14.12.2022, місце ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», м. Кам`янське? Якщо так, надати належними чином засвідчені копії протоколів відібрання зразків (проб) із зазначеної партії продукції ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ».

2) Чи проводило ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» для ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» випробування/дослідження товару постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УКРКАРБОНОПРОМ», зазначеного у копії сертифікату якості UАСАСJ22002701/243 від 18.12.2022 (партія 12/12-2022, сертифікат якості ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ» від 12.12.2022), а саме:

- випробування/дослідження Товару на відповідність державним стандартам або нормам? Якщо так, то яким саме державним стандартам та нормам? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень. Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність умовам Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022. укладеного між ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «НВФ «УКРКАРБОНОПРОМ»? Якщо так, надати результати проведених випробувань та досліджень, надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару;

- випробування/дослідження Товару на відповідність технічним умовам 05.1-42756399-002:2019? Якщо так, які результати проведених випробувань та досліджень? Надати копії відповідних протоколів випробування, протоколів дослідження тощо, в яких відображено процедуру проведення відповідного випробування/дослідження Товару та висновок експерта за його результатами про відповідність/невідповідність Товару.

3) Повідомити якими документами керувались у процедурі відбору та підготовки зразків (проб) з вугільної продукції (зокрема, антрацит-фільтранту) та процедури проведення випробування/дослідження/анапізу проб (зразків) антрацит-фільтранту на відповідність державним стандартам/нормам/технічним умовам.

3. Витребувані документи надати до суду у строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2023.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.