Ухвала суду № 113462188, 07.09.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.09.2023 м. Івано-ФранківськСправа №909/985/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову (вх.№9531/23 від 11.08.2023) у справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

(юридична адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070;

адреса для листування: вул. Ф. Пушиної , 21, к. 313, м. Київ, 03115)

до територіальної громади Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області

(пл. Вічевий майдан, 9, смт. Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78665)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок відумерлої спадщини

за участю:

представника позивача: Боднарчука А.М. - адвокат;

представника відповідача: не з`явилися;

представника третьої особи: Греська В.В. - адвокат;

третьої особи: Гушул М.Ю. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/985/21 за позовом (вх.№17149/21 від 11.10.2021) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі АТ «УКРСИББАНК», позивач) до територіальної громади Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (далі ТГ Кутської селищної ради, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , третя особа) про стягнення:

- 30 609,69 дол. США (що за курсом НБУ 26,5772 грн за 1 дол. США станом на 05.10.2021 еквівалентно 813 519,85 грн);

- 2 061,75 грн пені, стягненою рішенням суду, але в межах вартості відумерлого майна, шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - спірне майно) та є предметом іпотеки, та після смерті ОСОБА_2 визнана відумерлою спадщиною і передана у власність Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

11.08.2023 до суду від представника АТ "УКРСИББАНК" (позивача) надійшла заява про забезпечення позову (вх.№9531/23), в якій позивач просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, а саме спірне майно.

Заява мотивована, зокрема, таким:

- судове рішення про визнання права власності ОСОБА_1 (третьої особи) на нерухоме спадкове майно (житловий будинок) померлої ОСОБА_2 скасовано;

- на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація (запис) про наявність у ОСОБА_1 (третьої особи) права власності на зазначене майно;

- ТГ Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (відповідач) на адвокатській запит представника позивача повідомила, що будь-які заходи стосовно нерухомого спадкового майна померлої ОСОБА_2 вживатимуться відповідачем при завершенні судових спорів (в т.ч. між кредиторами);

- ОСОБА_1 (третя особа) має можливість розпорядитися спірним майном (відчужити його, передати в іпотеку, оренду тощо), однак при цьому вона не має правової підстави для права власності на це майно.

Процесуальні дії суду щодо розгляду заяви. Позиції учасників справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 заяву АТ "УКРСИББАНК" (вх.№9531/23 від 11.08.2023) про забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 07.09.2023.

07.09.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача та третьої особи, а також сама третя особа. Представник відповідача участі в засіданні не взяв, оскільки у клопотанні (вх.№17512/21 від 04.11.2021) відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримав, з викладених в ній підстав.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував з підстав недоцільності забезпечення позову, посилаючись на таке:

- спірне майно перебуває в іпотеці позивача та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує арешт на спірний житловий будинок, накладений у справі №347/1259/18, що перешкоджає його відчуженню;

- речове право на спірну земельну ділянку третя особа не набувала за рішенням суду та, відповідно, його не реєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виключає його відчуження.

Третя особа підтвердила, що на даний час нею не вживаються заходи щодо відчуження спірного майна.

У цьому підготовчому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні засади забезпечення позову

Частинами першою та другою статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, яка встановлює порядок подання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви; 2) одночасно з пред`явленням позову; 3) після відкриття провадження у справі.

За правовою природою забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

ІІ. Обставини справи

Як встановлено судом, предметом спору є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а предметом позову - стягнення заборгованості за рахунок цього майна (шляхом звернення стягнення на майно шляхом його продажу на прилюдних торгах).

Позов заявлено з підстав перебування спірного майна в іпотеці у позивача на підставі договору іпотеки (житлове приміщення) №4268 від 28.11.2006 та договору іпотеки (нерухоме майно) №2863 від 19.09.2008, укладених між позивачем (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), яка в подальшому померла, а ТГ Кутської селищної ради (відповідач) набула спірне майно у власність як відумерлу спадщину.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, а саме житловий будинок та земельну ділянку.

ІІІ. Щодо підставності заяви про забезпечення позову

3.1. Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з майновою позовною вимогою.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з майновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ввідповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.06.2020 у справі №200/12227/17.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3.2. На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано суду жодних доказів вчинення третьою особою дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

3.3. Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 14.08.2023 суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні третя особа особисто підтвердила, що на даний час нею не вживаються заходи щодо відчуження спірного майна.

Водночас вчинення третьою особою протилежного матеріали справи не містять та суду не доведено.

3.4. При цьому суд враховує те, що на даний час речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виключає його відчуження третьою особою.

Висновки суду

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи позивача, наведені в заяві про забезпечення позову, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків:

- доводи заяви про забезпечення позову є непідтвердженим припущенням позивача щодо можливості вчинення третьою особою дій, спрямованих на відчуження спірного майна;

- відсутня реальна загроза настання наслідків незастосування судом заходів забезпечення позову, вказаних у заяві про забезпечення позову;

- на даний час позивачем не доведено істотної необхідності у вжитті обраних ним заходів забезпечення позову.

Натомість за висновком Верховного Суду, наведеним зокрема у постанові від 04.06.2020 у справі №200/12227/17, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від (у даному випадку перешкоджання третьої особи щодо) виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 77, 79, 136 - 140, 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (вх.№9531/23 від 11.08.2023) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.09.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 12.09.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва