Постанова № 11345610, 06.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2281/10р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

06 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що працює директором ТОВ «Сігма-Інвест 21», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше піддавався адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року - 14.10.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної в.о.завідувача сектором адміністрування платежів за землекористування місцевих податків, зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інвест 21» (ідентифікаційний код 33122830), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_2, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за квітень 2010р. у сумі 8375,18 грн. по терміну 31.05.2010р., фактично сплачено 02.07.2010р..

Своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене повторно протягом року порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258567 від 16 липня 2010р., витягом з акту перевірки та не спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повторність вчиненого діяння підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.10.2009 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним за ст.163-2 ч.2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.2, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.