Рішення № 113452, 25.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2006

Справа №2-31/11180-2006

За позовом Державної податкової інспекції в м. Алушта

Довідповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Горчуева Алі Мамед Огли, с. Ізобільне, м. Алушта

Про стягнення 2910,00грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Єльцов В.В., старш. держ. податков. інспектор юридичного відділу довіреність №1666/9/10 від 07.07.06р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Державна податкова інспекція в м. Алушта звернулась до господарського суду АРК з позовом до СПД Горчуева Алі Мамед Огли про стягнення заборгованості в сумі 2910,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до відповідача застосовані штрафні санкції рішенням №0000092303/0 від 16.01.2006р. на суму 1700,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та податковим-повідомленням рішенням №0000122303/0 від 16.01.06р. на суму 1210,00грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Суму штрафу СПД Горчуев Алі Мамед Огли не сплатив в установлені законом строки, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судові засідання 11.07.06р. та 25.07.06р.не забезпечив, відзив на позов не представив, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

Горчуев Алі Мамед Огли зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконкомом Алуштінської міської ради 11.06.1996року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №04055736Ф0020941(а.с.14).

05.01.06р. Державна податкова інспекція у м. Алушта провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – Кафе «Девічья Башня», розташованого м. Алушта, вул. Баглікова, 19, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД Горчуев Алі Мамед Огли, про що складений акт від 05.01.06р. №010200092303002733.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1,п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», яке виразилось в не проведенні через РРО та не видачи розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без ліцензії.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу було направлено рішення №0000092303/0 від 16.01.2006р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та податкове повідомлення - рішення №0000122303/0 від 16.01.06р. на суму 1210,00грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Зазначені рішення у зв’язку з неможливістю їх вручення відповідачу (акт відсутності за місцезнаходженням відповідача від 23.01.06р.) було вивішено на дошці оголошень відповідно до п.п.4.9 п.4 Порядку надіслання органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків від 21.06.01р. №253.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері розрахунків, передбачені ст.ст.15,17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівкової та/або в безготівкової формі (с застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, з застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 17 вказаного Закону передбачена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 1 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право перевіряти наявність ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності усіх форм власності тільки при наявності відповідних ліцензій

Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом п’ятим ч.2 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі без відповідної ліцензії – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менш 1700,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, тобто податковими органами.

Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005р. №2322-14).

Станом на день розгляду справи відповідач суму фінансових санкцій 2910,00грн. не сплатив, доказів такої сплати відповідно до ст.33 ГПК України суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України. Рішення оформлено та підписано 28.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Горчуева Алі Мамед Огли (98500, АР Крим, с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Лавандова, буд. 52, Ідентифікаційний код №2410821498, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету України (код платежу - 23030300, рахунок №31115104500007, МФО 824026, ОКПО 24040754) заборгованість в сумі 2910,00грн.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Горчуева Алі Мамед Огли (98500, АР Крим, с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Лавандова, буд. 52, Ідентифікаційний код №2410821498, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Горчуева Алі Мамед Огли (98500, АР Крим, с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Лавандова, буд. 52, Ідентифікаційний код №2410821498, рахунки в установах банків відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.