Вирок № 11344782, 02.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-667/10/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2010 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Ващенко Я.М., Гресс Ю.К.

с участием прокуроров - Рештакова Е.А., Омельченко И.И.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого: 1) 23 октября 1997 года приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) с испытательным сроком на 2 года с выплатой штрафа в сумме 700гр.; 2) 19 ноября 1999 года приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 222 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) с применением ст. 43 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.07.2003 условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней; 3) 09 октября 2006 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

по ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

установил:

27.12.2007 примерно в 4.00 часа, ОСОБА_4, находясь на территории автомойки Стиль» по ул. Шевченко, 194/196 в г. Харькове, выполняя обязанности автомойщика, действуя по предварительному сговору и совместно с находившимся здесь же ОСОБА_5, выполнявшим обязанности администратора, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью поездки за спиртным, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись наличием у них ключей от находившегося на мойке автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, находившегося в пользовании ОСОБА_6 на основании доверенности, выданной ему 11.11.2007 собственником автомобиля ОСОБА_7 сроком на семь лет, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа 11.11.2007 за реестровым № 2258, и отсутствием ОСОБА_6, а также вопреки его воли, незаконно завладели указанным автомобилем, после чего на данном автомобиле под управлением ОСОБА_4 проследовали к станции метро «Киевская» г. Харькова, где приобрели спиртное, и, вернувшись на территорию автомойки «Стиль», распили его. После этого, примерно в 5.00 часов этого же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле под управлением последнего снова проследовали к станции метро «Киевская» г. Харькова, где повторно приобрели спиртное и на автомобиле, под управлением ОСОБА_5, стали осуществлять движение к автомойке «Стиль». Однако, примерно в 5.30 часов этого же дня, при осуществлении поворота с ул. Шевченко г. Харькова к территории автомойки «Стиль», ОСОБА_5 совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего повредил автомобиль. В результате действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 15739 гр. 43 коп.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в результате своих преступных действий незаконно завладели транспортным средством, а именно, автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, находящимся в пользовании ОСОБА_6, стоимостью на момент незаконного завладения 58302 гр. 25 коп.

При этом ОСОБА_5 действовал повторно, поскольку приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 09.10.2006 судим по ч. 2 ст. 186 УК Украины, что, согласно ч. 2 Примечания к ст. 289 УК Украины, образует квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч. 2 ст. 289 УК Украины.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признавал полностью, поясняя, что действительно, он работал автомойщиком автомойки «Стиль» по ул. Шевченко, 194/196 в г. Харькове, однако, 27.12.2007 в автомобиле директора мойки ОСОБА_6 «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, он не находился, автомобилем не пользовался, за рулем не находился, когда был поврежден указанный автомобиль, он также не видел, о том, что ОСОБА_5 разбил автомобиль, ему известно со слов последнего. Пояснял также, что под утро 27.12.2007 они с ОСОБА_5 дважды ходили пешком за спиртным к станции метро «Киевская» в г. Харькове, но автомобилем при этом не пользовались.

В стадии дополнений подсудимый ОСОБА_4 изменил свою позицию по делу, полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, о чем также подал заявление, подписанное и адвокатом ОСОБА_1, осуществляющей его защиту, а также защитником из числа родственников ОСОБА_3 (т.3 л.д. 183), подтвердил изложенные выше факты и обстоятельства. Пояснил, что, действительно, под утро 27.12.2007 он, совместно с ОСОБА_5, предварительно договорившись, воспользовавшись наличием у них ключей от автомобиля директора мойки и хозяина машины «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, без его разрешения, вопреки его воли и пользуясь его отсутствием, на указанном автомобиле дважды ездили к станции метро «Киевская» купить спиртное. Первый раз за рулем находился он, второй раз он управлял транспортным средством по пути к станции метро, а обратно за рулем машины находился ОСОБА_5 Второй раз они ездили после распития купленного ранее спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались, примерно в 5.30 часов, ОСОБА_5 не справился с управлением автомобиля при осуществлении поворота с ул. Шевченко г. Харькова к территории автомойки «Стиль», совершил наезд на бордюрный камень, разбив машину. Раскаялся в содеянном.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также не признавал, поясняя, что действительно, он работал администратором автомойки «Стиль» по ул. Шевченко, 194/196 в г. Харькове. 27.12.2007 он самостоятельно перегонял автомобиль директора мойки ОСОБА_6 «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, из помещения автомойки на территорию автостоянки, расположенной рядом с мойкой, поскольку это входило в его обязанности администратора. При перегоне он случайно повредил автомобиль, не справившись с управлением и, наехав на бордюрный камень, повредил транспортное средство.

В стадии дополнений подсудимый ОСОБА_5 изменил свою позицию по делу, полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, о чем также подал заявление, подписанное и адвокатом ОСОБА_2, осуществляющей его защиту (т.3 л.д. 184), подтвердил изложенные выше факты и обстоятельства, поясняя, что 27.12.2007 он, совместно с ОСОБА_4, воспользовавшись наличием у них ключей от автомобиля директора мойки и хозяина машины «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, без его разрешения, и в его отсутствие, на указанном автомобиле дважды ездили к станции метро «Киевская» купить спиртное, находясь второй раз в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались второй раз к мойке, он, находясь за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся, машину понесло, он не справился с управлением автомобиля при осуществлении поворота и совершил наезд на бордюрный камень, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Подтвердил полностью признательные показания ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления. Раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания своей вины каждым из подсудимых, вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.12.2007, проведенного 27.12.2007 с 16.00 до 16.30 часов, с участием двух понятых и специалиста НИЭКЦ, и схемой осмотра к нему. Согласно протоколу, объектом осмотра является автомобиль «TOYOTA RAV 4», синего цвета, государственный номер НОМЕР_1, тип кузова трехдверный, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: деформирован передний бампер и капот, разбита левая противотуманная фара, спереди номерной знак отсутствует, защита бампера наполовину сорвана и часть ее касается земли. На лобовом стекле в центре имеется трещина круглой формы, радиусом 20 см; внутри автомобиля обнаружена сработавшая подушка безопасности на рулевом колесе, зеркало заднего вида перекошено. Другие видимые повреждения при осмотре не обнаружены. Данный автомобиль находится на парковке автомойки «Стиль» по ул. Шевченко, 194/196 в г. Харькове. При въезде на указанную парковку с ул. Шевченко на бордюрном камне имеется следы удара и на обочине за ним видно пятно масляного вещества. Расстояние от места повреждения с ул. Шевченко до места нахождения автомобиля составляет примерно 15м (т.1 л.д. 7, 8);

- показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_4, допрошенных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых, где каждый из них, согласно протоколам допроса подозреваемого соответственно от 27.12.2007 и от 29.12.2007, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 30, 35);

- показаниями ОСОБА_4, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, где ОСОБА_4, согласно протоколу допроса от 26.02.2008, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично (т.1 л.д. 82); при проведении очной ставки 24.02.2010 между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, последний подтвердил, что показания при допросе 26.02.2008 в качестве обвиняемого он давал добровольно, без принуждения (т.3 л.д. 72);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что у него на автомойке «Стиль» по ул. Шевченко, 194/196 в г. Харькове работали на момент указанных событий посменно, по срочному трудовому договору, администратором ОСОБА_5, и автомойщиком ОСОБА_4 В его собственности и фактическом пользовании находился автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, который он приобрел 11.11.2007 у ОСОБА_7 на основании генеральной доверенности. Указанный автомобиль он периодически оставлял на территории мойки, ключи оставались всегда в кабинете мойщиков, для того, чтобы администраторы или мойщики в случае необходимости переставляли автомобиль с территории мойки на стоянку, расположенную на территории мойки, на иные передвижения на принадлежащем ему автомобиле разрешения он не давал, категорически запрещал пользоваться его автомобилем. Уточнил, что, давая в ходе досудебного следствия показания о том, что он разрешал переставлять автомобиль с территории мойки на стоянку, расположенную за ограждением мойки, он имел ввиду стоянку, расположенную на территории автомойки «Стиль», за пределами помещения мойки, то есть боксов, в которых моются машины. 26.12.2007 примерно в 20.00 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль в один из трех боксов на мойке, поскольку не хотел оставлять автомобиль на стоянке, после чего направился к себе домой. В это время на мойке оставались ОСОБА_5, ОСОБА_4, и еще два мойщика ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Примерно в 8.00 часов 27.12.2007 ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он разбил его машину, на что он сразу же приехал на мойку, где увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и стояли рядом с принадлежащим ему автомобилем, который был разбит, на лобовом стекле, ближе к водительской стороне, имелась трещина округлой формы, разбиты противотуманные фонари, погнут «кенгурин», оторвана защита двигателя, погнуты крылья, капот, передний бампер. Посмотрев под капот, он увидел, что двигатель сдвинут в сторону салона. Кроме того, был поврежден радиатор, в салоне сработавшая подушка безопасности, находящаяся в руле, разбит «бардачок», который расположен под торпедой, так же плохо закрываются все двери. После этого он подошел к ОСОБА_5, спросил о том, кто был за рулем машины, на что ОСОБА_5 сказал ему, что за рулем был он, разбил автомобиль, когда перегонял его с мойки на стоянку и не вписался в поворот, и что ОСОБА_4 в машине не было. ОСОБА_4 так же сказал, что в машине его не было. На вопрос о том, готов ли ОСОБА_5 возместить ему ущерб, последний сказал, что у него нет денег. При этом он обратил внимание на то, что у ОСОБА_4 на лице, на подбородке были свежие ссадины. Он внимательно осмотрел свой автомобиль, и, оценив имеющиеся повреждения, еще раз спросил у ОСОБА_5, что произошло на самом деле, так как имеющиеся на автомобиле повреждениям при выезде с территории мойки, где произошел наезд на бордюр, невозможно нанести, поскольку для этого необходимо разогнать машину на скорости. После этого ОСОБА_5 рассказал, что они с ОСОБА_4 дважды ездили к станции метро «Киевская» за водкой, второй раз за рулем был ОСОБА_4, а на обратном пути он, и, не справившись с управлением, он допустил наезд на бордюрный камень. Сказал, что ОСОБА_4 не виноват, так как он в тот момент находился рядом в машине, на пассажирском сидении. При последующем разговоре с ОСОБА_4 последний пояснил, что ночью они распивали спиртные напитки, чтобы купить водку, они дважды на его автомобиле ездили к станции метро «Киевская», и второй раз, возвращаясь назад, ОСОБА_5, находясь за рулем, врезался в бордюрный камень. После ОСОБА_5 сказал, что ему необходимо домой и за это время он подумает, как сможет найти деньги для возмещения ущерба, пообещал прийти в 13.00 часов на мойку. ОСОБА_4 так же ушел домой, он поехал по своим делам. Примерно в 13.00 часов он вернулся на мойку, ОСОБА_5 там не было, он попытался неоднократно дозвониться ему на телефон, но ОСОБА_5 не брал трубку. После этого он позвонил ОСОБА_4 узнать, звонил ли ему ОСОБА_5, на что он ответил, что не звонил, и он попросил, чтоб он подошел на мойку. Примерно через 40 минут ОСОБА_4 пришел на мойку. В это время на мойку приехали сотрудники милиции, составили протокол осмотра. Поинтересовавшись, кто ночью находился на мойке, сотрудники милиции предложили ОСОБА_4 проехать в Киевский РО для дачи пояснений по данному факту;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, о том, что 26.12.2007 примерно в 20.00 часов он пришел на работу на автомойку «Стиль», где он работает автомойщиком, там уже находились мойщики ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ночной администратор ОСОБА_5, фамилий которых он не знает, при этом в судебном заседании узнал их в подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Примерно в начале первого ночи 27.12.2007, когда он находился в кабинете, к нему подошел ОСОБА_4 и предложил сходить в магазин, расположенный возле станции метро «Киевская» и купить водки, на что он отказался. После этого ОСОБА_4 еще несколько раз предлагал ему сходить за водкой, но он отказался и никуда нее пошел. Примерно через пол часа ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вдвоем вышли из кабинета, после чего через некоторое время они вернулись, как он понял они ходили в магазин, поскольку принесли с собой спиртное и продукты. Вместе с ними он выпил бутылку пива. Ходили они пешком, или ездили на машине, он не знает, поскольку все время находился в кабинете и не выходил. После этого около трех-четырех часов ночи, поскольку работы не было, он решил лечь спать. Примерно за пол часа до того, как он лег спать, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, снова вместе куда-то уходили, и через некоторое время вернулись с бутылкой водки. Что происходило потом, он не знает. После этого, примерно в 5.30 часов, его и ОСОБА_11 разбудили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и попросили помочь «затолкать» машину «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащую директору мойки ОСОБА_6 Когда он подошел к машине, то увидел, что передняя часть автомобиля находилась на бордюре, расположенном на повороте на въезде к мойке. Так же он увидел, что лобовое стекло машины треснуто, погнут капот, больше ничего не заметил, так как было темно, но когда они толкали машину, то услышал, что защита двигателя была оторванной. По поводу того, что произошло с машиной, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему ничего не говорили. Примерно в 8.00 часов на мойку приехал ОСОБА_6, и, отойдя в сторону о чем-то разговаривал с ОСОБА_5 и ОСОБА_4. После разговора ОСОБА_6 сказал ему, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтоб они не расходились и дождались его, а сам куда-то уехал. После чего он, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 остались на мойке, а ОСОБА_5 куда-то ушел. Примерно через час приехал ОСОБА_6 и отпустил его и ОСОБА_11 домой, а ОСОБА_4 остался на мойке (т. 1 л.д. 47, 224, 257-259);

- данными, содержащимися в протоколах очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 (т.1 л.д. 53), между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 (т.1 л.д. 54), между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 55-56, т.3 л.д. 72), между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (т.З л.д.70), между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.З л.д.71), в ходе которых каждый подтвердил свои показания;

- заключением судебно-автотовароведческой экспертизы №24 от 14.02.2008, проведенной экспертом НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, в исследовательской части которой указано о том, что на исследование предоставлен автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, при внешнем визуальном осмотре автомобиля установлено, что автомобиль не находу, имеет повреждения аварийного характера, в том числе: капот и левое переднее крыло имеет деформацию и сколы ЛКП (окраска), бампер имеет разрывы материала, подушка безопасности водителя сработавшая, лобовое стекло разбито, корпусы правой и левой передних фар разрушены, усилитель бампера деформирован, поперечная балка деформирована, арка колесная левая деформирована, рама левой двери деформирована, лонжерон передний левый деформирован, передний номерной знак деформирован, усилитель бампера деформирован, пыльник правой колесной арки разрушен, диск колесный передний правый деформирован, радиатор системы охлаждения поврежден, радиатор АКПП деформирован, кожух защитный топливного бака деформирован, кожух изоляционный глушителя деформирован, картер деформирован. Согласно выводам экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, на момент проведения исследования составляет 15739гр. 43 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля на момент незаконного завладения, без учета повреждений, составляет 58302 гр. 25 коп. (т.1 л.д.62-73).

Изложенные выше доказательства суд считает надлежащими, допустимыми, и достаточными, их достоверность не вызывает сомнения у суда, по следующим основаниям.

Так, доводы ОСОБА_5 о нарушении в ходе досудебного следствия права на защиту нашли свое объективное подтверждение. В заключении судебно-почерковедческой экспертизы № 10090 от 25.03.2009, проведенной экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса по постановлению Киевского районного суда г. Харькова от 20.11.2008 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 37-38) эксперт пришел к однозначному выводу о том, что рукописные записи (буквенные и цифровые): «29», «1», «29», «12», «ОСОБА_5» - в протоколе разъяснения обвиняемому его процессуальных прав от 29 декабря 2007 года (материалы уголовного дела № 1-604/08/08 (№ 61071596), том 1, л.д.36), «29», «12», «29», «12» - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 декабря 2007 года (материалы уголовного дела № 1-604/08/08 (№ 61071596), том 1, л.д.38), «29», «12», «289 ч. З» - в протоколе допроса обвиняемого от 29 декабря 2007 года (материалы уголовного дела № 1-604/08/08 (№ 61071596), том 1, л.д.40)- выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом (т.2 л.д. 107-115).

При указанных обстоятельствах, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 24.07.2009 поручено органу, проводившему досудебное следствие, выполнить отдельные следственные действия (т.2 л.д. 185-187), далее постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 24.12.2009 настоящее у головное дело возвращено прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, в процессе которого необходимо было вручить ОСОБА_5 постановление о возбуждении уголовного дела, разъяснить ОСОБА_5 его процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, при наличии достаточных оснований предъявить обвинение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вручить постановление о привлечении в качестве обвиняемого при вынесении такового, допросить в соответствующем статусе (подозреваемый, обвиняемый), провести очные ставки между ОСОБА_5 и другими лицами (обвиняемым ОСОБА_4, потерпевшим, свидетелями), а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, для обеспечения гарантированного ст. 63 Конституции Украины, ст. 21 УПК Украины права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (т.3 л.д. 51-53).

После проведения по делу дополнительного расследования указанные нарушения уголовно-процессуального законы были устранены, что позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Более того, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 изначально отрицали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поясняя, что в ходе досудебного следствия в связи с применением к ним мер физического и психологического воздействия они себя частично оговорили. Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16.07.2008 в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручалось прокуратуре Киевского района г. Харькова провести прокурорскую проверку доводов и заявлений каждого подсудимого, в порядке ст. 97 УПК Украины (т.1 л.д. 229).

По результатам проведенной проверки прокуратурой Киевского района г. Харькова 03.09.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9, оперуполномоченного Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коротаева С.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УК Украины, за отсутствием в их действиях составов преступлений (т.2 л.д. 18-19), также по обращениям ОСОБА_14 и следственно-арестованного ОСОБА_5 01.09.2008 прокуратурой Киевского района г. Харькова отказано в возбуждении уголовного в отношении следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 367, 371, 372 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УК Украины, за отсутствием в ее действиях составов преступлений (т.2 л.д. 20-21).

Поэтому суд критически оценивает показания каждого из подсудимых в этой части о якобы принудительном признании своей вины на стадии досудебного следствия и применении к ним недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, поскольку указанные показания являются, по мнению суда, неубедительными, и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами по данному уголовному делу, более того, в судебном заседании подсудимые изменили позицию по делу, каждый, добровольно, в присутствии адвокатов, защитника, признал себя виновным и раскаялся в совершении преступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления и квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При этом суд руководствуется положениями ч. 1 Примечания к ст. 289 УК Украины, согласно которым, под незаконным завладением транспортным средством в этой статье следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким-либо способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле; а также учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», о том, что незаконное завладение транспортным средством следует понимать как умышленное, противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользователя вопреки их воле (с места стоянки или во время движения) путем запуска двигателя, буксировки, погрузки на другое транспортное средство, принудительного отстранения указанных лиц от управления, принуждение их к началу или продолжению движения, иное; такое завладение может быть совершено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угроз.

При этом суд считает ошибочной квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5 по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 289 УК Украины, как причинение значительного материального ущерба, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается участникам процесса, что 27.12.2007 примерно в 5.30 часа именно под управлением ОСОБА_5 автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный номер НОМЕР_1, при осуществлении последним поворота с ул. Шевченко г. Харькова к территории автомойки «Стиль» и совершении последним наезда на бордюрный камень, получил повреждения, в результате чего потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 15739 гр. 43 коп. Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак при квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также исключает указанный признак по основаниям, изложенным ниже.

Согласно ч. 3 Примечания к ст. 289 УК Украины, в соответствии с частью 2 и частью 3 данной статьи материальный ущерб признается значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумом доходов граждан, а крупным - в случае причинения реальных убытков на сумму свыше 250 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Законом Украины от 22.05.2003 № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц», с последующими изменениями и дополнениями, в части квалификации преступлений или административных правонарушений необлагаемый налогом минимум доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной в соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1 ст. 6 этого Закона для соответствующего года, которая равняется 50 % минимальной заработной платы (в расчете на месяц), установленной законом на 1 января отчетного налогового года.

Поскольку ст. 76 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 № 489-V, с изменениями, внесенными Законом Украины от 15.03.2007 № 749-V, предусмотрено установление с 01.10.2007 по 31.12.2007 размера минимальной заработной платы 460 гр., то налоговая социальная льгота должна составлять половину от этой суммы, то есть 230 гр. в месяц.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 289 УК Украины по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба сумма реальных убытков должна составлять от 23000гр. (230 гр.х 100) до 57500гр. (230гр. Х 250).

Как на момент досудебного, так и судебного следствия достоверно установлен факт причинения действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба на сумму 15739 гр. 43 коп., что для квалификации действий по ч. 2 ст. 289 УК Украины не является значительным ущербом.

Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак также при квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

При назначении наказания каждому из подсудимых, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям, а также данные о личности каждого из них.

Согласно представленных суду характеристик от 27.08.2010 на следственно-арестованных ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждый из них содержится под стражей в СИЗО с 05.01.2008, за время содержания каждый имеет по одному взысканию за нарушение режима, содержится в помещении с большим количеством заключенных, в среде которых конфликтов не имеет, общается со спецконтингентом различной направленности, по отношению к представителям администрации вежливый, внешний вид опрятный, санитарно-гигиенические нормы соблюдает (т.3 л.д. 179, 180).

Подсудимый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, не судим в силу ст. 89 УК Украины, холост, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 с сестрой - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, и мамой ОСОБА_3, допущенной к участию в деле в качестве защитника, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 89-94, 147-150, 183).

ОСОБА_4 состоит на воинском учете в Киевском районном военном комиссариате г. Харькова с 07.03.2000 (т.2 л.д. 3).

В ходе судебного следствия мамой подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_3, по просьбе ОСОБА_4, который содержится под стражей, частично возмещен ущерб потерпевшему в сумме 500гр. (т. 3 л.д. 185).

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 характеризовала своего сына с положительной стороны, как доброго, ответственного, отзывчивого, пояснила, что он полностью ей подконтролен, до его задержания оказывал ей материальную помощь. Просила учесть при назначении наказания состояние здоровья ее сына ОСОБА_4, указывая, что он родился здоровым, но в 8-ми летнем возрасте пережил стрессовую ситуацию и шок - у него на глазах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мальчик, после чего ее сын стал заикаться, два месяца не мог говорить, только «мычал», с 1992г. проходил обучение в специальной школе-интернате для детей с тяжелыми нарушениями речи, о чем она предоставила суду личное дело № 1765 ОСОБА_4

Согласно письма зав. отделением Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. проф. Мещанинова, на запрос суда, ОСОБА_4 находился на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении с 24.07.1999 по 30.07.1999, диагноз: закрытый неосложненный перелом задней дуги С1 со смещением (т. 1 л.д. 201, т.2 л.д. 7).

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16.07.2008 по делу назначена комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением хирурга Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. проф. Мещанинова, для определения психического состояния подсудимого ОСОБА_4 (т.1 л.д. 232).

Согласно выводам комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 10.09.2008 № 240, ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; ОСОБА_4 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; перенесенная ОСОБА_4 травма в 1999г. не повлияла на психическое состояние, из анамнеза жизни каких-либо факторов, связанных с хирургической патологией, которые могли бы повлиять на психическое состояние ОСОБА_4, не выявлено (т.2 л.д. 5-8).

Согласно медицинской справки медсанчасти Харьковского СИЗО № 978 от 12.07.2010, ОСОБА_4 за период нахождения в СИЗО на стационарном лечении не находился, 20.08.2008 осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: хронический гастрит, стадия нестойкой ремиссии, проведено амбулаторное лечение; 10.06.2009 осмотрен врачом-дерматологом, диагноз: цветной лишай, проведено амбулаторное лечение (т.3 л.д. 147).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснял о том, что до событий 27.12.2007 ОСОБА_4 работал на автомойке «Стиль» около двух лет автомойщиком по срочным трудовым договорам, характеризовал его с положительной стороны как ответственного и внимательного работника.

Подсудимый ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, с 10.11.2006 состоит в зарегистрированном браке с ОСОБА_14, от данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, сына ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, также имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14 , ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет три судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока, назначенного ему 09.10.2006 приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, по месту регистрации характеризуется положительно, проживает по адресу: АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 95108, 144-146, т. 3 л.д. 127).

При назначении наказания ОСОБА_5 суд также принимает во внимание его характеристику, данную его женой - ОСОБА_14, участвовавшей в деле в качестве защитника ОСОБА_5 (постановлением от 01.09.2010 отстранена от участия в деле (т.3 л.д. 182). Так, в ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_14 заявляла неоднократно ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5, указывая, что он является единственным кормильцем в семье, что она и двое их детей находятся на его иждивении, поскольку она находится дома по уходу за детьми, поясняла, что он также помогает двум несовершеннолетним детям от других браков ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15, и ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_16, что он не является социально-опасным, имеет место жительства, регистрации, возможность трудоустройства и устойчивые социальные связи.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 пояснял, что с 1997г. по 2000 г. находился под другой фамилией ОСОБА_5, в 1997г. судим по приговору суда под фамилией ОСОБА_5, имея уже на тот момент фамилию ОСОБА_5, в связи с чем постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16.05.2008 СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области поручено в порядке ст. 315-1 УПК Украины проверить указанные доводы (т.1 л.д. 169). Установлено, что ОСОБА_5 на диспансерном учете в наркологической больнице, в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 45а), согласно актовой записи о браке № 277 от 23.08.1997, ОСОБА_5 состоял в браке с ОСОБА_21 (после регистрации брака под фамилией ОСОБА_21), брак расторгнут в Московском отделе РАГС г. Харькова, актовая запись № 893 от 23.08.2000 (после расторжения брака фамилия ОСОБА_21 ОСОБА_5) (т.2 л.д. 43, 44, 45, 81), под фамилией ОСОБА_5 судимым не числится (т.2 л.л. 46), осужден под фамилией ОСОБА_5 23.10.1997 приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года), а также 19.11.1999 приговором Ленинского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 222 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) (т.2 л.д. 47-49, т. 1 л.д. 104).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает данные о состоянии его здоровья. Так, согласно медицинской справки медсанчасти Харьковского СИЗО № 5892 от 24.06.2008, ОСОБА_5 осмотрен врачом-терапевтом, состояние здоровья, удовлетворительное, установлен диагноз: рецидив туберкулеза верхней части правого легкого (инфильтративный), изолирован в туберкулезный изолятор, получает лечение, суду продуктивный (т. 1 л.д. 214), согласно медицинской справки медсанчасти Харьковского СИЗО № 5892 от 07.11.2008, ОСОБА_5 находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, с диагнозом: РТБ (12.06.2008) верней части правого легкого (инфильтративный), диагноз подтвержден на ЦЛКК 19.06.2008, состояние ухудшилось следствие прогрессирования туберкулезного процесса (на контрольном рентген обследовании № 127 от 13.10.2008 появилась пустота распада в правом легком) (т.2 л.д. 125). Согласно медицинской справки медсанчасти Харьковского СИЗО № 976 от 12.07.2010, ОСОБА_5 с 24.06.2008 по 09.02.2010 находился на лечении в туберкулезном отделении медсанчасти СИЗО по поводу туберкулеза правого легкого, в настоящее время находится на диспансерном учете у врача-фтизиатра по поводу остаточных изменений перенесенного туберкулеза легких, категория 5, группа 5.1. (т.3 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд, в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние; активное содействие раскрытию преступления, которое заключается в признании вины и правдивых показаниях, которые способствовали изначально раскрытию преступления и в последующем рассмотрению дела в суде; добровольное частичное возмещение причиненного подсудимым ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние; активное содействие раскрытию преступления, которое заключается в признании вины и правдивых показаниях, которые способствовали рассмотрению дела в суде; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждого, суд, в соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_4, ОСОБА_5, их поведения после совершения инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5 невозможно без изоляции каждого из них от общества, поэтому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении основного наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждому, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности каждого из них, суд считает возможным назначить ОСОБА_4, ОСОБА_5 основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины.

Подсудимому ОСОБА_5 суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговором, поскольку ранее ОСОБА_5 судим 09.10.2006 приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока.

Учитывая молодой возраст подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наличие у ОСОБА_5 четырех несовершеннолетних детей, двое из которых находятся на его иждивении, а также конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины не предусмотрено как обязательное.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых материального и морального вреда (т.1 л.д. 155-156), подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе досудебного, судебного следствия достоверно установлено, что действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 15739 гр. 43 коп. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, как указано выше, мамой подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_3, по просьбе ОСОБА_4, частично возмещен ущерб потерпевшему в сумме 500гр. (т. 3 л.д. 185). Поэтому сумму материального ущерба, которая осталась не возмещенной, а именно, 15239 гр. 43 коп. (15739гр. 43 коп. 500гр. = 15239гр. 43 коп.), суд взыскивает в пользу потерпевшего ОСОБА_6 с ОСОБА_5, действиями которого и был причинен ущерб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению гражданского иска в части взыскания морального вреда, по следующим основаниям. Суд полагает доказанным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, что ОСОБА_6 причин действиями ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральный вред, который состоит в душевных страданиях, которые претерпел потерпевший в связи с противоправной деятельностью в отношении него, со стороны его же подчиненных работников ОСОБА_4, ОСОБА_5, завладевших вопреки его воли транспортным средством, а также в связи с его последующим повреждением. ОСОБА_6 для защиты своих прав вынужден был обращаться в правоохранительные органы, являться для проведения следственных действий, в судебные заседания, тратить личное время, заявлять гражданский иск, испытывал неудобства в связи с повреждением транспортного средства, находящегося в его пользовании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает достаточным взыскать с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда по 800гр., в остальной части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевом порядке судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №24 от 14.02.2008, стоимость проведения которой составила 821 гр. 10 коп. (т.1 л.д. 74), то есть по 410гр. 55 коп. с каждого (821гр. 10 коп. : 2 = 410 гр. 55 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 27 декабря 2007 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_5, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 09 октября 2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 27 декабря 2007 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в возмещение причиненного материального ущерба 15239 гр. 43 коп., в возмещение причиненного морального вреда 800 гр., а всего взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 16039гр. 47 коп. (шестнадцать тысяч тридцать девять гривен 43 копейки).

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в возмещение причиненного морального вреда 800 гр. (восемьсот гривен).

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки, с каждого по 410 гр. 55 коп. (получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, но с момента вручения каждому из них копии приговора.

Приговор является оригиналом, изготовлен в совещательной комнате.

Судья -