Ухвала суду № 113446791, 08.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5258/22

Провадження №: 2-аз/752/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розглядати праву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Голосіївського районного суду місті Києва від 25.11.2022 замінено відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області замінити на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В червні позивач звернувся із заявою про забезпечення позову , а саме зупинити до розгляду позову по суті вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття провадження №70926631 від 24.02.2023, винесеної головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Проц Віктором Степановичем.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 133 КУпАП, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Таким чином вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому просить його звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.288КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, посилання позивача на дану норму закону та на Постанову № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 суддя не може прийняти до уваги, оскільки постановою Великої палати Верховного суду України від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18)зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, перевіряючи наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддею не встановлено обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1ст.133КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сторону може бути звільнено від сплати судового збору, а тому слід відмовити позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст.8Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур