Ухвала суду № 113440645, 13.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1576/23

Провадження №2/226/448/2023

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.09.2023 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олег Іванович та приватний виконавче виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 20.11.2020 №97294 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №370099867 від 30.05.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем в окремій заяві, поданій разом із позовною заявою, висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64969180.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справимає право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, в тому числі,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавче провадження №64969180 за оспорюваним виконавчим написом відкрите 26.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 28.06.2023 виконавче провадження №64969180 прийняте ним до примусового виконання.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, а подальше стягнення може привести до ще більшого порушення її прав.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п.4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6вказаної вище постанови,особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності дост.154 ЦПК Українисуд не вбачає.

Керуючисьст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, 34, оф.511, код за ЄДРПОУ 42254696), треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, оф.3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №97294 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17947,82 грн у виконавчому провадженні №64969180.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова