Постанова № 113422075, 12.09.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/31/23 Справа №447/2686/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 03.11.2022 об 14 год.50 хв. На дорозі С140919 3 км керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу драгер алкотест на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги .п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Мазур В.В. у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та що він керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що акт огляду не складався та не вручався ОСОБА_1 , працівник поліції не перевіряла у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах із порожнини рота, тремтіння рук і порушення мови, що не давало відповідно право поліцейському зазначати про такі ознаки в протоколі. Відтак, інспектором поліції дані, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, є неправдиві та неустановлені в ході оформлення матеріалів справи.

Захисник адвокат Мазур В.В. подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задоволити.

Стосовно клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає підстав для задоволення такого, зокрема для уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена :

протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №173638 від 03.11.2022;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.11.2022, відповідно до яких 03.11.2022 він разом з ОСОБА_3 між населеними пунктами ОСОБА_4 та Бродки зауважили на з`їзді з головної дороги пошкоджений автомобіль з увімкненими аварійними сигналами, за кермом якого , тримаючись за кермо, сидів як стало відомо від працівників поліції, ОСОБА_5 ;

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

поясненнями допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що 03.11.2022 у зв`язку з повідомленням на лінію 102 про ДТП, приїхали за викликом та побачили двох осіб ОСОБА_1 та власника транспортного засобу, які не повідомили хто перебував за кермом в момент ДТП. Надалі, приїхали свідки, які викликали поліцію та вказали хто сидів за кермом водія, це був ОСОБА_1 , а збоку сидів власник автомобіля. З їхніх слів про те, що за кермом сидів ОСОБА_1 склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 03.11.2022 повертався з ОСОБА_2 з м. Миколаїв, по дорозі м. Миколаїв - с. Бродки, за с. Суха Долина побачив автомобіль чорного кольору з ознаками ДТП - розбитий, понівечений кузов, двигун автомобіля не працював, ключі висіли в замку запалення, зупинився щоб подивитися чи все гаразд, щоб надати першу домедичну допомогу, підійшов до постраждалого автомобіля, в якому перебували двоє чоловіків, на що вони відмовилися, сказали, що все нормально. Від`їхавши, викликав поліцію, задзвонивши на лінію «102», і повідомив, що трапилося ДТП. Оператору назвав свої дані, через 30 хвилин зателефонували працівники поліції, щоб повернувся на місце ДТП. Коли приїхав вдруге побачив двох працівників поліції та двох чоловіків, від яких було чути запах алкоголю та які перебували в стані алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції надав пояснення щодо обставин події, а саме що за кермом автомобіля, вперше коли підійшов до нього, сидів ОСОБА_1 , прізвище якого згодом повідомили працівники поліції, який мав пошкодження на обличчі, на пасажирському сидінні сидів інший чоловік.

У поданих суду письмових поясненнях , ОСОБА_7 , який викликався судом на клопотання захисника, повідомляється, що він є власником автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . 03.11.2022, був присутній під час оформлення працівниками поліції документів про керування ОСОБА_1 його автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що 03.11.2022 не передавав ОСОБА_1 автомобіль, ключі та документи на нього, тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення та не маючи жодного доказу на таке правопорушення.

Судом не беруться до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 , які надійшли на адресу суду 12.09.2023, оскільки свідок не був допитаний судом безпосередньо у судовому засіданні.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», достовірно і достатньо підтверджують порушення вимог ПДР України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адімінстративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.