Рішення № 11341493, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 64/214-10

вх. № 5913/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Пересада Н.І. за довіреністю від 26.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВГП", м. Луцьк;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків;

про стягнення 16004,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ВГП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№07/41 від 09.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" суму основного боргу - 14356,90грн., пеню в сумі 1647,66грн.; 160,05грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив у визначений договором строк, вартість товару, що був поставлений відповідачу позивачем на виконання умов договору №157/04/09 від 01.04.2009р., що був укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 року розгляд справи був відкладений на 30.08.2010р.

Представники сторін 30.08.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Заявлене сторонами клопотання було задоволено судом та продовжено строк вирішення спору до 14 вересня 2010 року.

30 серпня 2010р. позивач надав до канцелярії суду заяву-повідомлення про зміну найменування позивача (вих.№07/70 від 30.08.2010р.) В заяві позивач вказує, що загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "ВГП" 17.06.2010р. було прийнято рішення про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариство "ВГП", у зв"язку з приведенням Статуту товариства у відповідність з Законом України "Про акціонерні товариства". Разом з цим позивачем були надані додаткові документи на підтвердження викладених обставин та докази надсилання відповідної заяви відповідачеві. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд при винесенні рішення зазначити змінену назву товариства.

30 серпня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові. Разом з відзивом відповідач надав копію платіжного доручення №1961 від 16.12.2009р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. розгляд справи був відкладений на 13.09.2010р.

07 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заперечення на відзив від 27.08.2010р. (вих.№07/72 від 02.09.2010р.), в яких заперечує проти обставин викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд позов задовольнити повністю, справу розглянути без участі представника позивача. Разом з цим позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

13 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та в якості доказів оплати товару відповідачем, отриманого на умовах договору поставки №157/04/09 від 01.04.2009р., надав для долучення до матеріалів справи докази перерахування грошових коштів на 2 аркушах.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.09.2010р. не з"явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "ВГП" (позивач, загальними зборами акціонерів ВАТ "ВГП" 17.06.2010р. було прийняте рішення про зміну найменування на Публічне акціонерне товариство "ВГП", в зв"язку з приведенням статуту товариства у відповідність з Законом України "Про акціонерні товариства", зміни до ЄДР було внесено 02.08.2010р. за №11981050019000173) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (відповідач) уклали договір поставки №157/04/09. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та в строки, визначені даним договором, передати у власність покупця (відповідач) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах визначених даним договором.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 153432,24грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними та довіреностями до них.

Відповідно до п. 6.4. договору, (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.04.2010р. підписаного сторонами) відповідач зобов'язувався оплатити отриманий товар протягом 40 календарних днів з моменту його отримання.

Зауваження відповідача щодо відсутності застереження на договорі про те, що він підписаний з протоколом розбіжностей не є достатнім аргументом недійсності положень включених до протоколу розбіжностей (в тому числі щодо строку розрахунку), оскільки протокол розбіжностей від 01.04.2010року підписаний повноважними представниками обох сторін, підписи яких засвідчені печатками.

Відповідач оплатив вартість отриманого товару частково, а саме у розмірі 139075,34грн., що підтверджується матеріалами справи (виписки банку).

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не було враховано оплату, яка ним була здійснена платіжним дорученням № 1961 від 17.12.2009 р. на суму 18718,50грн., спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем було враховано вказану оплату (розрахунок додано до заперечень вих.№07/72 від 02.09.2010р.), цим платіжним дорученням було оплачено товар, що був поставлений згідно видаткових накладних № В-Рас-07714 від 17.10.09 р. на суму 9 325,44 грн. та № 08072 від 23.10.2009 року на суму 9392,52 грн., а всього на загальну суму 18717,96грн. в рахунок накладної від 26.09.09 року № В-Рас-07064 (перехідний залишок).

В порушення умов договору відповідач вартість отриманого товару в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 14356,90грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 14356,90грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.2. договору №157/04/09 від 01.04.2009р. сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1647,66грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257 р/р 26002016816460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 25613488) на користь Відкритого акціонерного товариства "ВГП" (43020, м. Луцьк, вул. С. Лазо, 7, р/р 26007001316613 у ЗАТ „ОТП Банк" у м. Києві МФО 300528, код ЄДРПОУ 01880724) суму основного боргу - 14356,90грн., пеню в сумі 1647,66грн.; 160,05грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 20 вересня 2010 року.