Рішення № 11341469, 15.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 38/187-10

вх. № 7002/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 22.02.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Луцьк

2 відповідача ФОП ОСОБА_3 м. Харків

про стягнення 51220,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Україна - Рибсервіс" в позовній заяві просить суд стягнути з 1 відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Луцьк та 2 відповідача ФОП ОСОБА_3 м. Харків 51220 грн. 21 коп. основного боргу за потавлений товар, 4110 грн. 92 коп. штрафу. Також просить покласти на відповідача судові витрати, включно з 6000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг представника

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів у судове засідання не з*явились.

Другий відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд становив наступне.

22.09.2009 року між позивачем та відповідачем -1 був укладений договір поставки товарів № 22/09 -1 (надалі договір) за умовами якого позивач протягом терміну дії договору зобов'язується постачати у власність відповідачу-1 товари (морепродукти), асортимент яких визначається сторонами у видаткових накладних, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати морепродукти (надалі за текстом -товар) згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 12.8 договору - договір діє з моменту його підписання до 31.12.2010 р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

На виконання умов договору, за період з 10.03.2010 року по 25.05.2010 року позивач поставив відповідачу - 1 товар на загальну суму 81822грн. 19 коп.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач-1 оплачує товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару.

В свою чергу відповідач -1 не повністю оплатив поставлений позивачем товар, сплативши лише 40772 грн. 90 коп., і станом на 03.09.2010 р. неоплаченим залишився поставлений товар на суму 41109 грн. 29 коп.

Згідно п. 8.2. договору за прострочення грошового зобов'язання відповідач -1 сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми простроченого зобов'язання по оплаті товару. Сторони домовились застосовувати штраф лише у випадку прострочення більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів.

Сума штрафу, згідно п. 8.2. договору, складає 4110грн. 92коп.

Згідно п.8.4. договору у разі вирішення спорів пов'язаних з порушенням зобов'язань за цим договором у судовому порядку, незалежно від сплати неустойки (штрафи, пеня), Сторона що порушила зобов'язання за цим договором сплачує іншій стороні витрати на оплату послуг представника (складання позову, представлення інтересів в суді, тощо), такий представник не обов'язково має бути адвокатом.

12.07.2010 року між позивачем та юристом ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про ведення справи в Господарському суді, за позовом ТОВ «Україна - Рибсервіс» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення основного боргу у сумі 41109 грн. 29 коп. , а також суми неустойки.

Згідно п. 4 цього договору плата за виконання представником доручення позивача за цим договором визначається в розмірі 6000грн. 00 коп., які були оплачені позивачем, до початку робіт за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

4.2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 УК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості та кількості товару від відповідача -1 не надходило.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 22/09 -1 від 22.09.2009 р. між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (надалі -відповідач-2) було укладено договір поруки № 22/09-1/П від 22.09.2009 року.

Згідно з умовами цього договору поруки відповідач-2 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-! його грошових зобов'язань перед позивачем договором поставки № 22/09 -1 від 22.09.2009 року в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафу, та інших штрафних санкцій передбачених у договорі поставки № 22/09 -1 від 22.09.2009 року.

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому борг та штрафні санкції підлягають стягненню солідарно з боржників.

З огляду на викладене відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за оплату поставленого товару за договором поставки № 22/09 -1 від 22.09.2009 року.

01 липня 2010 року відповідачу-2 була вручена вимога про виконання договору поруки № 22/09 -1/П від 22.09.2009 року, в якої вимагалося сплатити на поточний рахунок позивача суму основного боргу та штрафу, не пізніше 12 липня 2010 року.

09 липня 2010 року відповідач-2 надав відповідь на вимогу від 01 липня 2010 року, в якій в повному обсязі визнав заявлені позивачем вимоги, але заявив про неможливість виконання своїх обов'язків поручителя, згідно договору поруки № 22/09 - 1/П , в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачами суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 512,20 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень та на послуги представника у процесі в сумі 6000 грн. належить покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Україна -Рибсервіс» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ: 32030997) - 51220 грн. 21 коп. суму основного боргу, 4110 грн. 92 коп. штрафу, 6000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг представника, 512 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 16.09.2010 р.

Суддя