Ухвала суду № 11341062, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.10                                                                                 Справа№ 28/93

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Самбір Львівської області

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Горак Я.П. –представник, довіреність №1487 від 28.12.2009р.

Від відповідача: Сташків І.П. –головний державний виконавець, довіреність №3449 від 15.09.2010р.

          Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулось із позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з-під арешту об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 34

Ухвалою від 30.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

В ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківим І.П. актом опису й арешту майна від 05.06.2009 р. накладено арешт на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 34, та проведено його опис.

          Позивач вважає такі дії безпідставними, стверджує, що об’єкт незавершеного будівництва перебуває на балансі позивача.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується представником відповідача, зведене виконавче провадження об’єднує в собі 51 виконавче провадження з виконання рішень судів, про стягнення з КП «Центральна районна аптека №129»на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 213733,00грн. Опис та арешт об’єкта незавершеного будівництвом гаражу проведений на підставі заяви працівників КП «Центральна районна аптека №129», які у виконавчому провадженні виступають стягувачами.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Згідно з абзацом другим пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 N 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Суд зазначає, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту (стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

          Оскільки відповідно до вищенаведеного необхідним є залучення до участі у справі в якості відповідачів боржника та стягувачів, в інтересах яких накладено арешт на майно, і серед яких є фізичні особи, які відповідно до ст. 1, 21 ГПК України не можуть бути відповідачами у господарському процесі у справі з даного спору, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”, державне мито в сумі 85,00 грн підлягає поверненню Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради. Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу можуть бути поверненні в порядку п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року, після звернення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул.Винниченка,18, ідентифікаційний код 25255072) –85 грн 00 коп сплаченого державного мита.

Суддя