Рішення № 113408444, 12.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1315/23

Провадження №2-о/226/39/2023

РІШЕННЯ

іменем України

12.09.2023 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад вимог заявника

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначили, що вони є власниками квартири, також її власником є ОСОБА_3 . 26.05.2023 заявники звернулися із заявою до державного реєстратора про проведення реєстраційних дій щодо квартири, однак рішенням від 31.05.2023 їм було відмовлене у цьому через те, що свідоцтво про право власності на житло видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто наявні розбіжності у написанні прізвища заявників у їхніх паспортах та свідоцтві. Отже, помилки у свідоцтві про право власності на житло перешкоджають їм володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Разом із тим, прізвище третього співвласника їхнього сина ОСОБА_1 зазначене у свідоцтві правильно згідно з його паспортом. Вважають, що відмінності в написанні прізвищ пов`язані з помилкою при неправильному перекладі російського прізвища українською саме при документуванні паспортами громадян України у 2002 році, оскільки свідоцтво про право власності на житло видавалося раніше за паспорти, а саме, 27.01.2000. Просили суд встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.01.2000 на правах приватної спільної (сумісної) власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Від заявників та їхнього представника адвоката Павлової О.О. надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких вимоги заяви підтримані.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької до суду також не з`явився, від начальника адміністрації судом отримано листа про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами із зазначенням про не заперечення проти вимог заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також не прибув у судове засідання, надав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі та вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.08.2023 ухвалою суду відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 12.09.2023, заінтересованим особам запропоновано подати судові пояснення на заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст наявних правовідносин

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 11.03.2002 Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитрові Донецької області, у паспорті містяться відмітки про укладення 21.07.1979 власником паспорту шлюбу з ОСОБА_4 та про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-11). Дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 також видано 08.08.2008 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11).

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 11.03.2002 Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Красноріченськ Кремінського району Луганської області, у паспорті містяться відмітки про укладення 21.07.1979 власником паспорту шлюбу з ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-14). Дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 також видано 03.07.2008 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.14).

Також прізвища заявників як « ОСОБА_5 » зазначене і в належних їм пенсійних посвідченнях (а.с.32).

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий 26.05.1998 Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Димитрові Красноармійського району Донецької області (а.с.23-27). Дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_7 також видано 28.03.2007 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.28).

Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 видане ДП УЖКГ МВП 27.01.2000 на квартиру АДРЕСА_1 про спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15-16). Таким саме чином прізвища заявників і заінтересованої особи вказані у розпорядженні органу приватизації №1/60-1545 від 30.12.1999 (а.с.17).

Технічний паспорт на вказану квартиру, який був складений 15.12.1999 БТІ м. Димитрова, містить відомості про власників квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (російською) (а.с.18-21).

Також російською як « ОСОБА_5 » зазначені прізвища заявників як батьків у свідоцтві про народження заінтересованої особи та у свідоцтві про укладення шлюбу між заявниками (а.с.22).

31.05.2023 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Мирноградської міської ради №67820127 заявника відмовлене у проведенні реєстраційних дій щодо права власності на квартиру за поданою ними заявою через невідповідність зазначених прізвищ власників квартири у свідоцтві про право власності на житло та в паспортах заявників (а.с.29).

За відомостями Мирноградської МВА Покровського району Донецької області від 01.08.2023, наданими на адвокатський запит в інтересах заявників, інформація для позасудового врегулювання справи не може бути надана через її відсутність, оскільки місцезнаходження архівівДержавного підприємстваУправління житлово-комунальногогосподарства Міністерствавугільної промисловостіУкраїни невідоме,а КП«Служба єдиногозамовника» Мирноградськоїміської ради,яке наразіє органомприватизації,не єправонаступником ДПУЖКГ МВПУ (а.с.30,31).

Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №8810662 від 27.07.2010, ОСОБА_1 отримав у дар від ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0710га, кадастровий номер 1411300000:01:006:0147 за адресою: АДРЕСА_3 , договір посвідчений 27.07.2010 приватним нотаріусом Богатовим С.Г. , реєстровий №4419 (а.с.33,34).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4619808 від 10.06.2013 ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,8355га, кадастровий номер 1420989900:01:028:0033 за адресою: Донецька область, Артемівський район, с/рада Яковлівська, свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2013 (а.с.35,36).

V. Оцінка суду

Згідно з частиною першою та пунктом п`ятим частини другоїокреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом першим постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення»№5від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом достовірно з наданих документів встановлено, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є батьками заінтересованої особи ОСОБА_1 та у всіх наявних у них документах, виданих державними органами, йменуються як « ОСОБА_5 ».

Свідоцтво про право власності на житло видане заявникам та їхньому синові 27.01.2000, і в ньому прізвище всіх власників квартири зазначене як « ОСОБА_9 ». Оскільки паспорти громадян України, де прізвище заявників вказане як « ОСОБА_5 », отримані заявниками вже після видачі цього свідоцтва, а саме 11.03.2002, вбачається, що відомості паспортів не могли бути враховані при видачі свідоцтва. Таким чином, суд не має підстав не погодитися з твердженнями заявників, що при видачі розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло використовувалися інші документи, які на той час посвідчували особи заявників, і є вірогідним допущення відповідальними особами помилки у правильному перекладі прізвища з російської на українську мови.

Про те, що вказане свідоцтво про право власності на житло належить саме заявникам, беззаперечно свідчить сукупність інших документів, які їм належать і у копіях долучені до матеріалів справи та досліджені судом. Встановити факт належності свідоцтва саме ним заявники можуть виключно шляхом звернення до суду, оскільки, як вбачається з відповідей Мирноградської МВА, місцезнаходження архівів Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства Міністерства вугільної промисловості України, яке видавало свідоцтво, невідоме, а КП «Служба єдиного замовника» Мирноградської міської ради, яке наразі є органом приватизації, не є правонаступником ДП УЖКГ МВПУ.

Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки необхідний для вирішення питання про реєстрацію права власності у встановленому законом порядку. З огляду на викладене суд вважає за потрібне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,19,263-265,315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересовані особи: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85323, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ЄДРПОУ 44670895) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.01.2000 на правах приватної спільної (сумісної) власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 12.09.2023.

Суддя: В.С. Салькова