Рішення № 11340782, 22.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2010 Справа № 18/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Т. Ремета, Перечинський район

про стягнення 2 163 грн. 80 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Тараненко Д.О. довіреність № 07/03-549 від 19.08.2010 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Т. Ремета, Перечинський район про стягнення 2 163 грн. 80 коп.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні і стягненні з відповідача 2163, 80 грн., посилаючись на їх обґрунтованість та підтвердження доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на адресу вказану позивачем підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 12.08.2010 року, 26.08.2010 року та 09.09.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про вручення) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подано, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

19 червня 2003 року між ВАТ “Закарпатавтотранс” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №208 на перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом на регулярних маршрутах приміського, міжміського сполучення (а.с. 10-11). Згідно договору №1147 від 17 жовтня 2006 року про надання послуг перевізникам на автостанціях області повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Закарпатській області дію наведеного вище договору продовжено з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року (а.с. 14-15).

Відповідно до умов договорів позивач зобовязувався надавати послуги та виконати роботи для відповідача, повязані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобовязувався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи позивачем. Згідно п.п.2.1.1, 2.1.2, договорів позивач зобовязувався забезпечити

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 18/61

оптимальний режим роботи автостанції у відповідності з затвердженим розкладом руху автобусів відповідача. Забезпечити на своїх автобусних станціях через каси умови продажу пасажирам квитків на проїзд і перевезення багажу для відповідача як попередньо, так і в день відправлення.

П.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договорів передбачено зобовязання позивача - організувати прибуття і відправлення автобуса з облаштованих платформ, а саме: фіксувати фактичний час прибуття і відправки автобусів відповідача у диспетчерських журналах та в шляховому листі, завіривши запис особистим штампом посадової особи (диспетчера), а також в електронному вигляді; видавати водіям оформлену відомість касового продажу квитків на виконуючий рейс, зробивши про це відмітку у квитково-касовому листі. Інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху на маршрутах руху автобусів. Забезпечити належне побутове обслуговування водіїв.

Відповідно до п.4.1 договору № 147 за надання обовязкових послуг, наведених у п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 при виконанні рейсів на міжнародних, міжміських та приміських регулярних маршрутах, відповідач сплачує позивачу кошти в сумі фіксованої плати, що розраховуються по кожній автостанції (Додаток №1) згідно кількості послуг, що надаються на автостанції.

Згідно із п.п. 3.1.1., 3.1.2. укладених між сторонами договорів, при зриві рейсу без поважних причин, відповідач має сплатити позивачу кошти в сумі вартості обовязкових послуг за кожну з автостанцій передбачених розкладом руху, а за не заїзд автобусів на автостанції, які передбачені розкладом руху, відповідач повинен сплатити позивачу суму коштів у розмірі подвійної вартості обовязкових послуг по кожній автостанції, де був здійснений не заїзд і були продані квитки, а при відсутності проданих квитків вартість послуг по кожній автостанції.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх договірних зобовязань, зокрема п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договорів. Проте, відповідач в порушення умов договору №208 від 19.06.2003 року, який продовжено згідно договору №147 від 17.10.2006 року, а саме п.4.1 останнього, зобовязання по оплаті за надання послуг передбачених у п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 в повному обсязі не

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 18/61

виконав, за надані послуги в період з серпня 2006 по травень 2007 року включно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2163, 80 грн. (розгорнутий розрахунок а.с. 17).

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2163, 80 грн. належним чином підтверджені матеріалами справи, обумовлені договором зазначеними вище вимогами закону, відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03113934) суму 2 163 (Дві тисячі сто шістдесят три) грн. 80 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка