Рішення № 11340575, 15.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2010Справа №2-17/2638-2010 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя

До відповідача Приватного підприємства «Симаков»

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29862,19 грн., експлуатаційним витратам в сумі 2 034,3 грн., пені в сумі 2 833,28 грн., ПДВ в сумі 6379,28 грн. за період з квітня 2009 року по серпень 2010 року в загальній сумі 41109,05 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Власова О.В., представник

Від відповідача - Лукошина С.А., представник

Сутність спору: Згідно позову та його уточнення позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 29862,19 грн., експлуатаційним витратам в сумі 2 034,3 грн., пені в сумі 2 833,28 грн., ПДВ в сумі 6379,28 грн. за період з квітня 2009 року по серпень 2010 року в загальній сумі 41109,05 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання за Типовим договором № 60 оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя від 02 лютого 2007 року.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 року по справі № 2-17/896-2002), та інформаційному листу Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Відповідач у відзиві, позов визнає.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Типовим договором № 60 оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя від 02 лютого 2007 року Орендодавець (Комунальне підприємство ЖЄО Залізничного району м. Сімферополя) на підстав наказу Фонду комунального майна, рішення голови Сімферопольської міської ради, або на підставі розпорядження голови Залізничної районної ради м. Сімферополя№ 25 від 02 лютого 2007 року передає, а Орендар (Приватне підприємство «Симаков») приймає строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно – нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Залізнична 3 на цокольному поверсі, площею 164,0 кв.м., що знаходиться на балансі КП ЖЄО Залізничного району (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністром України від 04.10.1995 року № 786 зі змінами.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата нараховується Орендарю щомісячно, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю у відповідності з діючим законодавством України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно з п. 10.1 договору, договір укладений строком на 11 місяців, який діє з 02.02.2007 року по 02.01.2008 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Окрім цього згідно ч.2 ст.795 ЦК України договір оренди припиняється з моменту повернення майна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не представлено доказів виконання умов договору щодо сплати за передбачені договором послуги.

Отримання відповідачем приміщення підтверджується Актом прийомки-передачі приміщення від 12.02.2007 року.

Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання передбачених договором послуг.

Згідно п. 3.5 договору позивач має право на стягнення пені за весь період по день оплати.

Пеня передбачена договором, та не стягувати пеню суд підстав не вбачає.

Заявлена позивачем сума пені не перевищує суму, передбачену умовами договору.

Більш того, відповідач позов визнає.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов’язаний прийняти рішення про задоволення позову, якщо відповідач позов визнає.

Таким чином, заборгованості по орендній платі в сумі 29862,19 грн., експлуатаційним витратам в сумі 2 034,3 грн., пені в сумі 2 833,28 грн., ПДВ в сумі 6379,28 грн. за період з квітня 2009 року по серпень 2010 року в загальній сумі 41109,05 грн. підлягають стягненню згідно розрахунків.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.

Оскільки відповідні докази, а також інші докази в обґрунтування заперечень відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу відповідачем.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 1161 від 07 травня 2010 року на суму 300,76 грн. з державного мита, платіжним дорученням № 1630 від 11 червня 2010 року на суму 102,00 грн. з державного мита, платіжним дорученням № 1162 від 07 травня 2010 року на суму 236,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням збільшення позовних вимог державне мито повинно бути сплачене в сумі 411,09 грн. (1 % від 41109,05 грн.), тоді як воно сплачене позивачем в сумі 402,76 грн. (згідно платіжних доручень № 1161 від 07 травня 2010 року на суму 300,76 грн. та № 1630 від 11 червня 2010 року на суму 102,00 грн.).

Таким чином, з позивача підлягає достягненню на користь Державного бюджету державне мито в розмірі 8,33 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, ч.2 ст.46, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Симаков» (95000, м. Сімферополь, вул. Залізнична 3, р/р 26001000130442 в ЧБРР, МФО 384577, ідентифікаційний код: 30448489) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова 13, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 05480542) заборгованість по орендній платі в сумі 29862,19 грн., експлуатаційним витратам в сумі 2 034,3 грн., пені в сумі 2 833,28 грн., ПДВ в сумі 6379,28 грн. за період з квітня 2009 року по серпень 2010 року в загальній сумі 41109,05 грн., судові витрати з державного мита в сумі 411,09 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова 13, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код: 05480542) на користь Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) недоплачене державне мито в сумі 8,33 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.