Рішення № 11340569, 16.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-23/3687-2010 За позовом Приватного підприємства «Радиал-Круг» (99014, м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Рибаків, буд. 3)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (96526, АР Крим, Сакський район, с. Лиманне, вул. Лиманівська, буд. 94)

про стягнення 229223,58 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Спотарева Г.І., директор (паспорт сер. АР № 407697); Бутенко М.В., представ. за довір. б/н від 05.08.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 229223,58 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2292,30 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні 17.08.2010р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач крім стягнення суми основної заборгованості просить стягнути з відповідача пеню за договорами поставки у розмірі 20295,35 грн. Також, ПП «Радиал-Круг» просить стягнути з відповідача 2292,30 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Представники позивача у судове засідання з’явився, надали уточнений розрахунок пені.

           Представник відповідача у судове засідання 09.08.2010р., 17.08.2010р, 25.08.2010р. та 16.09.2010 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача. Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

          Протягом 2009 – 2010р.р. між ПП «Радиал-Круг» та ТОВ «Продпоставка» склалися комерційні відносини з поставки Приватним підприємством «Радіал-Круг» на адресу відповідача кормових добавок.

          Станом на 09.09.2009р. відповідно до акта звірки взаємних розрахунків від 08.04.2010р. заборгованість ТОВ «Продпоставка» склала 174 324, 83 гривень.

          Крім того, позивач і відповідач протягом 2009 - 2010 p.p. уклали низку договорів поставки №6/10-128 від 06.10.2009 p., №05/11-2009 №215 від 05.11.2009, №05/11-2009/№214 від 05.11.2009 p., №01/12-2009 №210 від 01.12.2009 p., 01/12-2009 №209 від 01.12.2009 p., №05/02 №14 від 05.02.2010 p., №01/03-10 №16 від 01.03.2010 p., №02/04-48 від 02.04.2010 p., відповідно до яких позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити вітамінні кормові добавки в асортименті.

          На виконання зазначених угод позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 354223,58грн., що підтверджується видатковими накладними РН 0000054 від 06.10.2009 p., РН 0000059 від 05.11.2009р., РН 0000060 від 05.11.2009 р., РН 0000069 від 01.12.2009р., РН 0000067 від 01.12.2009р., РН 0000012 від 05.02.2010 р., РН 0000019 від 01.03.2010 р., РН 0000026 від 02.04.2010р.

          Товар був прийнятий відповідачем, що також підтверджується видатковими накладними з відмітками відповідача: штампом організації та підписом відповідальної особи.

          Згідно п.2.3 Договору відповідач був зобов'язаний оплатити поставлений товар шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

          Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками №№ 126, о121, 130, 141, 145, 149, 154, 159, 165, 172, 179, 5, 14, 19, 23, 31, 36, 42, 44, 49 на загальну суму 110000,00 грн.

          Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ГІП «Радиал-Круг» склала 229223,58 грн.

          Станом на 08.04.2010р. вказана заборгованість визнається відповідачем і підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПП «Радиал-Круг» та ТОВ «Продпоставка».

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, оплату за поставлений товар відповідач не здійснив, сума основного боргу складає 229223,58 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобов’язання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно п.2.3 договорів поставки у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню нарахована позивачем згідно уточненому розрахунку пеня у сумі 4518,53грн.

У частині стягнення пені у розмірі 15776,82грн. суд у позові відмовляє.

Оскільки при збільшені позовних вимог позивачем не було доплачено державне мито, з Приватного підприємства «Радиал-Круг» підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 202,95грн. державного мита.

Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.09.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (96526, АР Крим, Сакський район, с. Лиманне, вул. Лиманівська, буд. 94, п/р №26002945037191 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195, ЗКПО 31427737) на користь Приватного підприємства «Радиал-Круг» (99014, м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Рибаків, буд. 3, п/р №2600233500501 у ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ЗКПО 36081875) 229223,58грн. основного боргу, 4518,53грн. пені, 2237,42грн. державного мита та 221,08грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Радиал-Круг» (99014, м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Рибаків, буд. 3, п/р №2600233500501 у ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ЗКПО 36081875) на користь Державного бюджету (рахунок 31115095700002, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 202,95грн. державного мита.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення пені у розмірі 15776,82грн. у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.