Постанова № 11340376, 15.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 7/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р.

та рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010р.

у справі№7/14

за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Рівнебудресурси"

доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1

провизнання права власності на нерухоме майно, Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України О. Шульги від 13.09.2010р. №02.02-10/446 у звязку з виходом з відпусток суддів Дунаєвської Н.Г. та Мележик Н.І., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дунаєвська Н.Г., судді Мележик Н.І., Владимиренко С.В., для перегляду в касаційному порядку даної справи.

За участю представників:

-позивача: Герасимчук О.П., дов. б/н від 13.04.2009р.;

-відповідача: не з'явилися;

-третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. Акціонерне товариство закритого типу "Рівнебудресурси" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання відповідача подати до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 заяву встановленого зразка про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: запис №1, внесений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. за договором іпотеки №13408 від 15.02.2008р., про накладення заборони на нерухоме майно - будівлю мехмайстерень літ. Є, загальною площею 1653,8кв.м., номер за РВПН: 21664394, АДРЕСА_1, за №6602149; запис №2, внесений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. за договором іпотеки №13408 від 15.02.2008р., про накладення заборони на нерухоме майно - матеріальний склад з прибудовою побутових приміщень літ. Г, Д, загальною площею 2891,1кв.м., номер за РВПН: 21664384, АДРЕСА_1, за №6602336; запис №3, внесений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. за договором іпотеки №13408 від 15.02.2008р., про накладення заборони на нерухоме майно - будівлю прохідної на центральному складі літ. В, загальною площею 63,9кв.м., номер за РВПН: 21664215, АДРЕСА_1, за №6602432.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.03.2010р. у справі №7/14 (суддя Маціщук А.В.) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подати до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 письмову заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: запису №1, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. за договором іпотеки №13408 від 15.02.2008р., про накладення заборони на нерухоме майно будівлю мехмайстерень літ. Є, загальною площею 1653,8кв.м., номер за РВПН: 21664394, АДРЕСА_1, за №6602149; запису №2, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. згідно з Договором іпотеки №13408 від 15.02.2008 р., про накладення заборони на нерухоме майно матеріальний склад з прибудовою побутових приміщень літ. Г, Д, загальною площею 2 891,1 кв.м., номер за РВПН: 21664384, АДРЕСА_1, за №6602336; запису №3, внесеного приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15.02.2008р. згідно з Договором іпотеки №13408 від 15.02.2008р., про накладення заборони на нерухоме майно будівлю прохідної на центральному складі літ. В, загальною площею 63,9кв.м., номер за РВПН: 21664215, АДРЕСА_1, за №6602432. Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь позивача акціонерного товариства закритого типу "Рівнебудресурси" 85грн. витрат на сплату держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В даному рішенні суду зазначено, що внаслідок перейменування відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" найменуванням юридичної особи відповідача у даній справі є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. у справі №7/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П., Процика Т.С.) рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010р. у справі №7/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. та рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010р. у справі №7/14, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю явки представника скаржника відхиляється у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зясовано попередніми судовими інстанціями, для забезпечення виконання приватним підприємством "Пріоритет" грошових зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг №11299226000 від 15.02.2008р., між сторонами 15.02.2008р. був укладений договір іпотеки №13408 (нерухомого майна), за умовами якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі прохідної на центральному складі (літ. В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9кв.м.; матеріальний склад з прибудовою побутових приміщень (літ. Г, Д), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2891,1кв.м.; будівля мехмайстерень (літ. Є), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1653,8кв.м., - про що приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також зазначено, що постановою господарського суду Рівненської області від 07.05.2009р. у справі №8/9 приватне підприємство "Пріоритет", виконання зобовязань якого забезпечувалось договором іпотеки від 15.02.2008р., визнане банкрутом. ПАТ "УкрСиббанк" заявило як кредитор свої майнові вимоги у справі про банкрутство №8/9. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2009р. у справі №8/9 затверджено ліквідаційний баланс, припинено провадження у справі про банкрутство ПП "Пріоритет", та встановлено, що ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів, відповідно суми непогашених грошових вимог, не задоволених за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними, зокрема - зобовязання приватного підприємства "Пріоритет" перед кредитором товариством "УкрСиббанк" за генеральним договором про надання кредитних послуг №11299226000 від 15.02.2008р. вважаються погашеними згідно з ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Приватне підприємство "Пріоритет" ліквідовано, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.09.2009р., з якої вбачається, що 27.08.2009р. держаним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи приватного підприємства "Пріоритет" у звязку з визнанням банкрутом.

Врахував вищевикладене, приписи, запроваджені ч.1 ст.598, ст.609 ЦК України, ч.1 ст.202, ч.4 ст.205 ГК України, ч.5 ст.3, п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", вказав, що оскільки внаслідок ліквідації боржника Приватного підприємства "Пріоритет" основне зобовязання, забезпечене порукою, є погашеним, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що припиненими є похідні від основного зобовязання зобовязання за договором іпотеки №13408 (нерухомого майна) від 15.02.2008р., укладеним між сторонами у даній справі.

Поряд з цим, пославшись на приписи, запроваджені ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку", п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. (зі змінами та доп.), встановив з витягу №25583427 від 07.12.2009р. наявність заборони (арешту) на відчуження обєктів нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суди попередніх інстанцій вказали про ухилення відповідача від надання нотаріусу у встановленому законом порядку повідомлення про припинення договору іпотеки.

При цьому, врахував положення запроваджені ст. 391 ЦК України, вірно вказав, що наявність заборони (арешту) на відчуження обєктів нерухомого майна, що було предметом договору іпотеки №13408 (нерухомого майна) від 15.02.2008р., перешкоджає позивачу здійснювати право розпорядження власним майном як однієї з складових права власності, а позивач, відповідно, позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи правил підсудності не заслуговують на увагу внаслідок невідповідності приписам ч.2 ст.16 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. та рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2010р. у справі №7/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик С. Владимиренко