Постанова № 11339950, 28.07.2010, Згурівський районний суд Київської області

Cправа № 1-98/10 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Цермолонської Л.С.

при секретарі - Козак Г.А.

з участю прокурора - Шергея А.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 не одруженої, раніше судимої Волочиським районним судом 21.09.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки, у скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.2, 297 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на початку лютого 2010 року біля 21 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, відкривши дверку серванта в одній з кімнат даного будинку, таємно повторно викрала гроші в сумі 1000 грн., три компакт-диски на суму 6,50 грн., які належали громадянину ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1006 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_2 03 квітня 2010 року біля 00.00 години, перебуваючи в с. Куровечка Волочиського району, в будинку ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи,таємно повторно викрала: жіночу демісезонну куртку марки ЕКСІМО вартістю 54 грн., жіночі бріджі марки КУКІН вартістю 45 грн., спортивну жіночу кофту марки ХАНЕС вартістю 32 грн., плаття вартістю 32 грн., жіночі штани (джинси) вартістю 84 грн., жіночу кофту вартістю 25 грн., жіночу кофту вартістю 30 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 302 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 07 квітня 2010 року біля 20 години 30 хвилини, перебуваючи на кладовищі в с. Медведівка Волочиського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з мотивів неповаги до соціальних цінностей в суспільстві, умисно, з метою протиправного вилучення з корисливих мотивів, незаконно заволоділа двома похоронними вінками з могили померлого ОСОБА_5 загальною вартістю 170 грн., чим заподіяла моральну шкоду дружині померлого ОСОБА_6

Після чого, маючи можливість розпорядитися вінками на власний розсуд, ОСОБА_2 аби не витрачати гроші на купівлю нових вінків, віднесла їх на похорон громадянина ОСОБА_7 в с. Павліківці.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю і показала, що в лютому 2010 року біля 21 години вона викрала з будинку ОСОБА_3, в якому знаходилася, 1000 грн., які потратила на свій розсуд. 03 квітня 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 з своєю подругою, вона викрала в останньої джинсові штани, бриджі матерчаті, плаття, дві сведри, дві кофточки. Крадіжки вчиняла сама і через те, що знаходилася в стані алкогольного сп'яніння.

07.04.2010 року йдучи з ОСОБА_8 на похорони ОСОБА_9 вона запропонувала останній взяти з могили два похоронних вінки з кладовища повз якого вони проходили. Вона взяли два вінки винесла їх на дорогу і перед самою хатою ОСОБА_9 віддала їх для ОСОБА_8, щоб та занесла їх на подвір'я, так як сама нести боялася. Вчинила це так, оскільки не було грошей на купівлю вінків.

Вина підсудної ОСОБА_2 повністю доведена об'єктивними доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що на початку лютого в нього вдома були гості. Через деякий час він виявив, що в нього з кімнати пропали гроші в сумі 1000 грн. Проаналізувавши всі події того вечора прийшов до висновку, що гроші могла викрасти дівчина по імені Зіна, яка заходила в ту кімнату, попросивши дозволу, щоб переодягтися. Про крадіжку в міліцію не заявляв, так як не бажав розголосу по селі. Про те, що гроші дійсно викрала в нього дівчина по імені “Зіна” він дізнався від працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 03.04.2010 року в неї були гості, і серед них її подруга ОСОБА_8 та подруга ОСОБА_8 ОСОБА_2 Після того як вони вдвох пішли, вона не помітила зникнення її речей із будинку, але зрозуміла що сталося після того, як до неї зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що її ОСОБА_2 мабуть обікрала. Перевіривши, вона виявила, що зникли деякі її носильні речі.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що після смерті її чоловіка вона постійно доглядала його могилу. 09.03.2010року вона виявила, що квіти і вінки лежали не в такому порядку, хаотично і пропажу двох вінків, які були завернуті в целофан.

Свідок ОСОБА_8 показала, що на початку лютого 2010 року, вони з ОСОБА_2 при деяких обставинах були запрошені в гості до ОСОБА_3 Коли поверталися додому, то ОСОБА_2 забажала їхати додому на таксі, при цьому пояснила, що в неї є 200 грн., які дала її бабця. Їхати з нею вона відмовилася. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що в ОСОБА_3 після того як вони пішли від нього, пропали гроші в сумі 1000 грн. Згодом виявилося, що гроші викрала ОСОБА_2

В квітні 2010 року, коли вони з ОСОБА_2 були в гостях у ОСОБА_4 ОСОБА_2 викрала в останньої її одяг. Про те, вона взнала після того, як вони вийшли з ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_4

07.04.2010 року, вони йшли з ОСОБА_2 на похорон ОСОБА_9 ОСОБА_2 запропонувала для неї викрасти з могили кладовища, біля якого вони проходили два вінки, щоб віднести на похорони ОСОБА_9 Вона на це не погодилася. Згодом, так як вона на деякий час відлучалася, побачила, що ОСОБА_2 несе з могили два вінки, які вона пронесла до будинку ОСОБА_9. Біля будинку вінки ОСОБА_2 передала для неї, щоб вона занесла на подвір'я, так як сама побоялася нести. Даних вінків вона не брала з місць поховання померлого, лише біля будинку де проходили похорони.

Про факт крадіжки грошей та компакт дисків з будинку ОСОБА_3 на початку лютого 2010 року в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10

Про те, що на похорони сина 07.04.2010 року ОСОБА_8 приносила два вінки в судовому засіданні, підтвердила свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 (показання якого були оголошенні в судовому засіданні а.с. 53)

Свідок ОСОБА_14 показав, що після 03.04.2010 року до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що з її будинку викрадено її одяг.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він телефонував для ОСОБА_2 і запитував для чого вона викрала вінки на могилі з кладовища, бо по селі була розмова, що ніби ті вінки викрав він. Також бачив як ОСОБА_2 несла вінки з кладовища. З нею була також ОСОБА_8

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, проведеного відповідно до вимог КПК із застосуванням звукозапису, ОСОБА_2 розказала і показала, як і яким способом вона вчиняла крадіжку грошей, речей та поховальних вінків (а.с. 104-123).

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 5, 34, 38, 65); заявами (а.с. 3, 33, 63), протоколом добровільної видачі (а.с. 69, 70, 71), протоколом виїмки (а.с. 57), протоколами огляду речових доказів (а.с. 58, 59, 90, 91), протоколом очної ставки (а.с. 101).

Вартість викрадених речей ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта № 410 т від 27.05.2010 року (а.с. 83-86).

Оцінивши наведені в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ст.297 ч.2 КК України, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів. Кваліфікуючу ознаку повторність, слід з обвинувачення виключити як зайве пред'явлену.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудної, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_2 як особа по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення нею злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, судом враховується те, що ОСОБА_2 скоїла злочин під час іспитового строку, що розцінюється судом як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і її слід призначити покарання на підставі ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Волочиського районного суду від 21.09.2009 року.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з підсудної ОСОБА_2, оскільки шкода відшкодована нею в добровільному порядку, і в повному обсязі, провадження в даній частині закрити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.185 ч.2, 297 ч.2 КК України і призначити покарання

за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;

за ст.297 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - три роки позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду від 21 вересня 2009 року, і остаточну міру покарання призначити - три роки і один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 травня 2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою.

Відмову потерпілого ОСОБА_3 від позову про стягнення матеріальної шкоди з засудженої ОСОБА_2 прийняти, провадження по даній справі закрити.

Речові докази по справі: два похоронні вінки, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_12, повернути останній;

Одяг: куртку, бріджі, 4 кофти, плаття, джинсові штани, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 повернути для ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 - 329 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області витрати за проведення дослідження № 10, перерахувавши кошти на управління Державного казначейства Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013,код. 25575309.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: