Рішення № 1133953, 16.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007

Справа №2-29/9617-2007

За позовом – Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

До відповідача – Комунального підприємства «Комунальник», м. Євпаторія.

Про стягнення 1075,37 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікової Я.І., Кулібаба С.Є.

Суть спору: Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі Управління економіки Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1075,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по сплаті орендної плати, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість, яку він самостійно не погашає.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив телеграму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та відповідно для відкладення розгляду справи, враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак направив відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, однак у зв’язку з відсутністю грошових коштів просить суд розстрочити виплату боргу. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

встановив:

01 травня 2003р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та відповідачем був укладений договір оренди – нежитлових приміщень 3-го поверху №№ 15,16 загальною площею 19,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Євпаторія, А. Ахматової, 21/16 (а.с. 6-7).

Відповідно до п.3 договору, сума орендної плати складає за перший місяць оренди 82,76 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем щомісяця в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Стаття ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку заборгованості (а.с. 9) вбачається, що за період з січня по травень 2007р. відповідач не сплачував орендую плату, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1004,87 грн.

Пунктом 3.5 договору, встановлена відповідальність за не належне виконання грошових зобов’язань, у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

За несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивачем розрахована пеня в сумі 70,50 грн.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення при цьому посилається на тяжкий фінансовий стан, що у свою чергу у унеможливлює сплату боргу у короткі строки.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач є комунальним підприємством, суд вважає можливим задовольнити прохання відповідача та розстрочити виконання рішення на 4 місяці.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. А.Ахматовой, 21/16, код в ЄДРПО України 03347974) на користь місцевого бюджету м. Євпаторія на п/р 33216871700015, код ОКПО 34740798, МФО 824026 в ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 22080401, заборгованість в сумі 1075,37 грн. Розстрочити виконання судового рішення у цій справі починаючи з 16 серпня 2007р. з оплатою відповідно до наступного графіку: серпень 2007 р. – 268,84 грн., вересень 2007р. – 268,84, грн., жовтень 2007р. - 268,84, грн., листопад – 268,85 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. А.Ахматовой, 21/16, код в ЄДРПО України 03347974) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) суму 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. А.Ахматовой, 21/16, код в ЄДРПО України 03347974) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.