Ухвала суду № 11339515, 17.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2010 р.          Справа № 53/284-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" (вх. №2954 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від "31" серпня 2010 р. по справі № 53/284-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до 1) Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

3) Приватного підприємства "Прогрес-Л", м. Харків,

про стягнення 2527065,80 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Мамалуй О.О., Погорелова О.В.) відмовлено 2-му відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»до ПАТ «МЕГАБАНК»про визнання недійсними пунктів 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10, 4.3.1., 7.2. Кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»до ПАТ «МЕГАБАНК»та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення договору про іпотеку від 08.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2723, договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3201, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2229 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»до ПАТ «МЕГАБАНК», ПП «ПРОГРЕС-Л»про визнання недійсним договору поруки № 69-49/1-П від 27.01.2009 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ПАТ «МЕГАБАНК»про визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2723 відмовлено.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства «ПРОГРЕС-Л»про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове розірвання кредитного договору задоволено частково:

- достроково розірвано кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»та Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології».

- стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»(25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОГРЕС-Л»(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) залишок за наданим кредитом в сумі 220 596,32 грн.; штраф, за не виконання зобов’язань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 277 228,06 грн.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма приналежностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Державне мито в сумі 2772,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. стягнуто з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОГРЕС-Л»(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41) по 1002,76 грн. з кожного відповідача на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Дочірне підприємство "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ «ВЕТ»строк позовної давності для подачі зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про іпотеку від 8.11.2004 р. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по справі № 53/284-09 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до ПАТ «Мегабанк»та Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення недійсними договору про іпотеку від 8.11.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2723, а також договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3201, а також договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 4.10.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; звернення стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8.11.2004 р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким: визнати недійсним з моменту укладення договір про іпотеку від 8.11.2004 року, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2723, а також договір про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3201, а також договір про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 4.10.2006 року, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2229; відмовити в задоволенні позову стосовно звернення стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8.11.2004 р. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати пропорційно задоволеним за апеляційною скаргою вимогам.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що першим відповідачем заявлені апеляційні вимоги про визнаня недійсним з моменту укладення договору про іпотеку від 8.11.2004 року, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 4.10.2006 року, та відмову в задоволенні позову стосовно звернення стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8.11.2004 р. В той час як державне мито сплачене квитанцією від 06.09.2010 р. лише у розмірі 85,00 грн. Апеляційні вимоги в частині відмови в задоволенні позову стосовно звернення стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8.11.2004 р. не сплачені взагалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом сплачено державне мито у розмірі меншому ніж встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція про сплату 85,00 грн. державного мита від 06.09.2010р. на 1 арк., квітанції "Укрпошти" від 08.09.2010р. на 1 арк., описи вкладення від 08.09.2010р. на 3 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя