Ухвала суду № 113393101, 11.09.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30914/13-ц

Провадження № 2-п/755/75/23

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №СL-001/098/2007 від 07 лютого 2007 року в розмірі 223194,14 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Договором № 001/21407/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 15 листопада 2007 року у розмірі 1351,58 (одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня та 58 копійок) гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 30.10.2015 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 03.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено повністю, поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 19.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 22.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/30914/13-ц задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 755/30914/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 12.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» однорічний строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/30914/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 у справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2023 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц, яка обґрунтована тим, що спір було вирішено судом без участі відповідачки. Рішення суду від 28.05.2014 остання отримала лише 18.08.2023. Зазначила, що про судові засідання не була повідомлена належним чином, а також не отримувала будь-яких судових документів.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 висловлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

29.08.2023 вказану заяву було передано у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.

08.09.2023 у провадження судді Катющенко В.П. були передані матеріали цивільної справи № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що відповідачка не брала участі під час проголошення заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014, а його копія була направлена на адресу відповідачки ОСОБА_1 28.05.2014, при цьому матеріали справи не містять доказів вручення такого рішення суду ОСОБА_1 .

Визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, двадцятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не брала участі під час проголошення заочного рішення, доказів отримання відповідачкою його копії матеріали справи не містять, доходжу висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття до розгляду заяви останньої про перегляд заочного рішення, призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014.

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 39) на 21.09.2023 на 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а також направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: