Рішення № 11339179, 21.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2010 р.           Справа № 10/35. За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Молодий буковинець”, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 34911,52 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача –Купіна В.Ю., дов. № 10-04-00222 від 01.02.2010 р.

Відповідача –Косован Н.Б., дов. № 59 від 08.07.2010 р.

Третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 43923,82 грн. у тому числі 34911,52 грн. неустойки за неповернення орендованого приміщення по вул. Головній,205 у м. Чернівці та 9012,30 грн. збитків за користування неповерненим державним майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв’язку із закінченням 13.09.2009 р. дії договору оренди нерухомого майна № 161 від 14.09.2006 р. позивач заявою від 16.06.2009 р. повідомив відповідача про припинення цього договору та просив повернути орендоване майно балансоутримувачеві –Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області за актом приймання-передачі, однак добровільно відповідач приміщення не повернув, у зв’язку з чим рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.01.2010 р. у справі № 2/114 за позовом РВ ФДМУ по Чернівецькій області до ТОВ “Редакція газети “Молодий буковинець” останнього зобов’язано звільнити до 01.05.2010 р. займані приміщення, стягнуто на користь РВ ФДМУ по Чернівецькій області неустойку в сумі 7173,60 грн. та 0,05 грн. пені. Відповідач, зазначається у позові, звільнив спірні орендовані приміщення лише 31.05.2010 р., відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач має права вимагати від відповідача сплати неустойки за наступний період, а також відшкодування збитків за фактичне користування державним майном після припинення договору оренди, у зв’язку з чим просить стягнути збитки і неустойку за період з 13.08.2009 р. по 31.05.2010 р.

Відповідач надав відзив та додаткові пояснення, в яких позов визнав частково на суму 6521,00 грн. неустойки, проти решти суми неустойки заперечує з тих підстав, що має переплату з орендної плати, після закінчення договору оренди перерахував позивачу ще 18716,51 грн. орендної плати, нарахування збитків є безпідставним, оскільки позивач не міг ніяким іншим способом одержати дохід від спірного приміщення, яке не може бути предметом оренди в силу законодавчо визначених підстав, окрім того, неустойка повинна нараховуватися лише на ту частину орендної плати (50%), яка за умовами договору оренди перераховувалася до державного бюджету, також зазначає, що відповідач здійснив невід’ємні поліпшення орендованого приміщення і був сумлінним орендарем.

Ухвалою від 13.07.2010 р. за взаємною згодою сторін строк вирішення справи продовжено поза межами двох місяців, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору залучено Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області –балансоутримувача спірного приміщення.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог від 01.09.2010 р., у якій зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 34911,52 грн., зазначає, що згідно умов укладеного з відповідачем договору оренди № 161 від 14.09.2006 р. останній повинен сплачувати орендну плату за весь період оренди по день фактичного повернення майна балансоутримувачеві по акту приймання-передачі, тому кошти орендної плати не підлягають зарахуванню до неустойки.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зміну позовних вимог від 01.09.2010 р. відповідає зазначеним вимогам, відтак, прийнята судом і справу розглянуто в межах зменшених позовних вимог.

Третя особа надіслала клопотання, в якому просить вирішити справу без участі її представника і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання 21.09.2010 р. не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних в судове засідання осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що неустойка повинна нараховуватися виходячи з 50% орендної плати, яка перераховувалася до бюджету, просив зменшити неустойку на суми переплати і орендної плати, сплаченої після припинення дії договору оренди.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

14.09.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (Орендодавець) та відповідачем –ТОВ “Редакція газети “Молодий буковинець” (Орендар) укладено договір оренди № 161 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі – Договір оренди), а саме – частини приміщення актового залу адміністративного інженерно-лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг України у Чернівецькій області, загальною площею 163,5 кв. м, розміщеного за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 205, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг України у Чернівецькій області (Балансоутримувач), строком на 11 місяців –з 14 вересня 2006 р. по 13 серпня 2007 р. з метою розміщення вітчизняних друкованих засобів масової інформації (редакції газети “Молодий буковинець”) (а.с. 9-11). Приміщення передано відповідачеві в оренду по акту приймання-передачі від 14.09.2006 р. (а.с. 12).

У подальшому Додатковим договором від 10.02.2007 р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 14.09.2006 р. № 161 внесені зміни, зокрема, пункт 3.1 викладено в новій редакції та обумовлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий (грудень 2006 р.) місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –2573,95 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно з пунктом 3 Додаткового договору орендар сплачує орендну плату з урахуванням нових орендних ставок до Державного бюджету та балансоутримувачу (у встановленому пунктом 3.3 Договору оренди № 161 від 14.09.2006 р. співвідношенні) з 27.12.2006 р. (а.с. 19).

Пунктом 10.6 Договору оренди встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У подальшому дія Договору оренди двічі продовжувалася в порядку, передбаченому п. 10.6 договору, востаннє –по 13.06.2009 р.

16.06.2009 р. позивач листом № 12-09-01948 повідомив відповідача про припинення договору оренди № 161 від 14.09.2006 р. і просив повернути орендоване майно балансоутримувачеві та надати регіональному відділенню підписаний орендарем і балансоутримувачем акт приймання-передачі орендованого майна (а.с. 21,22).

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі –Закон № 2269).

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону № 2269 у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 2.4 Договору оренди передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі впродовж 5 робочих днів з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про припинення цього договору. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на орендаря (п. 2.5 Договору оренди).

Як видно з матеріалів справи і визнається представником відповідача, відповідач у 5-тиденний строк з дня одержання повідомлення від позивача про звільнення орендованого приміщення у зв’язку з припиненням Договору оренди спірне приміщення не звільнив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.01.2010 р. у справі № 2/114 за позовом РВ ФДМУ по Чернівецькій області до ТОВ “Редакція газети “Молодий буковинець”, яке набрало законної сили, частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду держмайна, ТОВ “Редакція газети “Молодий буковинець” зобов’язано до 01.05.2010 р. звільнити займані ним приміщення актового залу адміністративного інженерно-лабораторного корпусу площею 163,5 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 205 та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області у зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна, стягнуто з ТОВ “Редакція газети “Молодий буковинець” на користь РВ ФДМУ по Чернівецькій області 0,05 грн. пені, неустойку за неповернення орендованого майна за період з 14.06.2009 р. по 12.08.2009 р. у сумі 7173,60 грн. і судові витрати (а.с.23-29, 30-33).

Судовим рішенням у справі № 2/114 установлено, що відповідач після припинення договору оренди нерухомого майна № 161 від 14.09.2009 р. у добровільному порядку не звільнив і не передав орендоване ним приміщення актового залу адміністративного інженерно-лабораторного корпусу площею 163,5 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 205 орендодавцю –позивачу.

Фактично відповідач повернув спірне приміщення з оренди 31.05.2010 р., що зафіксовано Актом приймання-передачі частини приміщення адміністративного інженерно-лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 31.05.2010 р. (а.с. 36).

Таким чином, у даній справі судом установлено, що прострочення повернення відповідачем орендованого майна позивачеві тривало протягом періоду з 14.06.2009 р. по 31.05.2010 р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка є спеціальною, цією статтею визначено строк її застосування: за користування річчю за час прострочення, тому загальні положення ст. 258 ЦК України та 232 ГК України щодо цього виду неустойки не застосовуються.

Оскільки у справі встановлено, що після припинення Договору оренди відповідач повернув позивачеві орендоване приміщення лише 31.05.2010 р., позовні вимоги про стягнення передбаченої ст. 785 ЦК України неустойки (з урахуванням того, що за період з 14.06.2009 р. по 12.08.2009 р. така неустойка стягнута господарським судом у справі № 2/114) підлягають задоволенню за наступний період з 13.08.2009 р. по 31.05.2010 р. –по день повернення орендованого майна балансоутримувачеві по акту приймання-передачі.

Виходячи з розміру середньоденної орендної плати 59,78 грн., визначеної позивачем відповідно до додаткового договору від 10.02.2007 р., належна до стягнення неустойка за період з 13.08.2009 р. по 31.05.2010 р. становитиме:

59,78 грн. х 292 дн. х 2 = 34911,52 грн. (а.с. 19-20, 80-82).

Суд не приймає заперечень відповідача, що зазначена неустойка повинна обчислюватися виходячи з 50% орендної плати, яка перераховувалася згідно з Договором оренди до державного бюджету.

За змістом ст. 785 Цивільного кодексу України неустойка за неповернення найманої речі визначається в розмірі подвійної плати за користування цією річчю.

Згідно з Договором оренди з урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 10.02.2007 р., орендна плата (плата за користування річчю) визначена в розмірі 2575,95 грн. за базовий місяць (грудень 2006 р.) без ПДВ з нарахуванням ПДВ згідно встановленого порядку і на кожний наступний місяць підлягала коригуванню на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.2 Договору оренди).

Той факт, що орендна плата підлягала сплаті орендарем до Державного бюджету і балансоутримувачеві у співвідношенні 50%:50% (п. 3.3 Договору оренди), жодним чином не впливає на встановлений ЦК розмір нарахування неустойки, який (розмір) не залежить від встановленого договором оренди порядку сплати орендної плати.

Відсутні підстави також для зменшення неустойки на суму 10254,03 грн. орендної плати, сплаченої відповідачем за період після закінчення дії Договору оренди.

Так, відповідно до п. 5.13 Договору оренди в разі закінчення терміну його дії орендодавець зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені за весь період оренди до дня фактичного повернення майна балансоутримувачу по акту передачі-приймання.

Сплата орендної плати за користування майном після закінчення терміну дії договору в разі неповернення майна є договірним обов’язком відповідача, а неустойка за ст. 785 Цивільного кодексу України –це встановлений законом вид забезпечення зобов’язання наймача щодо повернення найманої речі наймодавцю після закінчення дії договору найму, який не залежить від стану розрахунків між сторонами такого договору.

Не може бути зменшена неустойка й на суму переплати орендної плати в розмірі 744,97 грн., оскільки переплата –це безпідставно одержані кошти, а згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Тобто, відповідач не позбавлений права у судовому порядку звернутися до РВ ФДМУ по Чернівецькій області з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Здійснені орендарем поліпшення орендованого майна також не впливають на визначення розміру неустойки, оскільки тягнуть за собою інші, аніж неповернення майна після закінчення строку дії договору, наслідки, визначені законом і договором (ч.ч. 2, 4 ст. 23, ч. 2 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 6.2, 6.4 Договору оренди).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Молодий буковинець” (м. Чернівці, вул. Головна, 41, р/р 26003922342061 у Хмельницькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 02476310):

- 34911,52 грн. неустойки на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А, р/р № 37180501900001 в Управлінні Державного Казначейства у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 21432643) для зарахування до Державного бюджету України за наступними реквізитами Держбюджет, м. Чернівці, 22080200, ідентифікаційний код 2324636, МФО 856135 в ГУДКУ в Чернівецькій області, р/р 31116093700002;

- 349,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України (стягувач –Державна податкова інспекція у м. Чернівці).

З набранням рішенням законної сили видати накази.

.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21.09.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук

.