Рішення № 11339134, 15.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1418

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1418

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»

доприватного підприємства «Югіс-Фарм»

простягнення 17341,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Югіс-Фарм»(далі-відповідач) 17341,49 грн. заборгованості, з яких: 14094,23 грн. основної заборгованості та 3247,26 грн. штрафу.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору № 680 від 15 квітня 2008 року.

У судові засідання 02.09.2010 року та 15.09.2010 року представник позивача не з’явився, надіслав заяву від 20.08.2010 року про розгляд справи без участі його представника і Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 18.08.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 50-А, кв. 33).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 20.07.2010 року про порушення провадження у справі, від 02.09.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 02.09.2010 року та 15.09.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 680 від 15 квітня 2008 року (а.с.20-23), за умовами пунктів 1.1.-1.4., 2.1. якого позивач (постачальник) бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність відповідачу (покупцю) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаному у накладних, які являються невід’ємною частиною даного договору. Відповідач зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором; предметом поставки являється наступний товар:

-          лікарські засоби (відповідно до Закону України «Про лікарські засоби»),

-          предмети медичного призначення,

-          інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки;

накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол погодження цін, і являється невід’ємною частиною договору; кількість і асортимент товару погоджується сторонами і вказується у видатковій накладній на кожну поставку.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.7. договору ціни на товари, які постачаються за даним договором, вказані у національній валюті України; поставка здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними; ціни на товар вказуються у рахунку-фактурі або у кожній накладній, що являється додатком до даного договору; загальна сума договору складає суму вартості товарів відповідно видаткових накладних, що є невід’ємною частиною даного договору і відвантажених протягом строку дії даного договору; розрахунки за товар здійснюються за сумами, вказаними у видаткових накладних, шляхом передоплати або, за домовленістю сторін, шляхом платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару відповідачем. Датою поставки вважається дата отримання товару відповідачем, про що відповідачем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана відповідачем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної. За затримку оплати поставленого товару відповідач зобов’язаний оплатити позивачу 18% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочки; оплата поставленого товару здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах, вказаних у пункті 3.5. даного договору. Датою оплати вважається дата перерахунку коштів на банківський рахунок позивача; відповідач при проведенні оплати за поставлений йому позивачем товар при кожному платежі зобов’язаний вказати номер договору і видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім того, при наявності у покупця заборгованості за придбаний товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, не залежно від призначення оплати, вказаної у платіжному дорученні.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору № 680 від 15 квітня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 16236,32 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ХА-0149795/1 від 16.12.2009 року, № ХА-0149795/2 від 16.12.2009 року, № ХА-0149857/1 від 16.12.2009 року, № ХА-0149857/2 від 16.12.2009 року, № ХА-0152801/1 від 23.12.2009 року, № ХА-0152801/2 від 23.12.2009 року (а.с.24-34) та довіреністю серії ЯОЛ № 591841 від 01.12.2009 року виписаної на ім’я Бидуки Оксани Євгеніївни (а.с.35).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.5. договору встановили, що розрахунки за товар здійснюються за сумами, вказаними у видаткових накладних, шляхом передоплати або, за домовленістю сторін, шляхом платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

Факт часткової відмови від товару або його повернення судом не встановлено.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 2500 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.36-40), (з яких 357,91 грн. було зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача по іншій видатковій накладній, яка не є предметом спору у даній справі).

З метою досудового врегулювання спору 09.04.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 84 (а.с.11) з вимогою сплатити борг за поставлений товар в сумі 14094,23 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.12 на звороті), а також акт звірки взаєморозрахунків (а.с.13-18), які відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем поставленого товару, його заборгованість складає 14094,23 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.2. договору, згідно з яким за прострочку платежу більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, визначеного в пункті 3.5. даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущене прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції відповідно статті 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту позивач має право нараховувати штраф за невиконання грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним № ХА-0149795/1 від 16.12.2009 року, № ХА-0149795/2 від 16.12.2009 року, № ХА-0149857/1 від 16.12.2009 року, № ХА-0149857/2 від 16.12.2009 року –до 14 січня 2010 року включно, № ХА-0152801/1 від 23.12.2009 року, № ХА-0152801/2 від 23.12.2009 року –до 21 січня 2010 року включно (пункт 3.5. договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів), то в разі додаткової несплати відповідачем вартості отриманого товару протягом 30 календарних днів (пункт 7.2 договору) позивач має право нарахувати штраф в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущене прострочення платежу.

Враховуючи неоплату відповідачем вартості отриманого товару у зазначені строки, позивач правомірно нарахував штраф на суму заборгованості - 16236,32 грн. (16236,32 х 20%) = 3247,26 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 17341,49 грн., з яких: 14094,23 грн. основної заборгованості, 3247,26 грн. штрафу.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 173,41 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства «Югіс-Фарм»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 50-А, кв. 33, п/р 26002014101001 у філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське РУ, МФО 354916, код ЄДРПОУ 35154266) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек»(юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд 48, кв. 47; фактична адреса: м. Харків, вул. Примакова, буд. 46, п/р 26005020014232 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 21194014) –14094,23 грн. основної заборгованості, 3247,26 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 173,41 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.09.2010 року.