Рішення № 11339076, 23.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р.Справа № 4/1476-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто”, м.Хмельницький

до відповідача управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області

про стягнення 8848,88 грн. заборгованості

                              Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: Бражук Р.П представник товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" за довіреністю від 03.03.2010 року

відповідача: Манзюк С.М. за довіреністю від 10.03.2009 року

           Рішення приймається 23.09.2010р., оскільки в судовому засіданні 20.09.2010 р. оголошувалась перерва .

                    Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 8848,88 грн.., в т.ч.: 2616грн.18коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 21.10.2008р. автомобіля AUDI A6 держ.номер 999 01 ВК; 486грн.65коп. інфляційних; 140грн.24коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010р. порушено провадження у справі №4/1477-10. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями .

Представник позивача підтримав заявлений позов повністю і просить вимоги задоволити, як обгрунтовані і підтверджені належними доказами.

Відповідач проти суми основного боргу не заперечує, однак інфляційні та 3% річних просить не стягувати, оскільки є бюджетною організацією і не має можливості вільно використовувати наявні кошти.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

11 вересня 2007 р. відповідач через свого уповноваженого представника Дейчука В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю серії ЯНЛ № 693508 від 10.09.2007 р. звернувся до позивача з проханням здійснити ремонт автомобіля Skodaqa Superb д. н. 55589 ХМ.

Відповідно акту виконаних робіт №03386 від 11.09.2007р., складеного і підписаного представником виконавця і представником замовника Дейчуком В.В. (довіреність серії ЯНЛ № 693508 від 10.09.2007 р.), вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля склала 5768,01 грн.

Отримавши акт виконаних робіт відповідач зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт протягом трьох календарних днів з дня підписання вказаного акту, що зазначено в нижньому лівому кутку акту виконаних робіт, однак такі роботи в день підписання акту виконаних робіт, тобто 14.09.2007 р., однак такі роботи оплаченими не були, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 5768,01 грн.

Відповідно до вимог 625 Цивільного кодексу України, позивачем нарахована відповідачу сума, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2007 року по червень 2010 року в сумі 2580,19 грн., а також 3% річних за період з 15.09.2007 року по 09.08.2010 року в сумі 500,68 грн..

          Доказів сплати боргу чи доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги відповідач до суду не надав.

Аналізуючи надані докази та оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно положень ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В акті виконаних робіт №03386 від 11.09.2007р., складеного і підписаного представником виконавця і представником замовника зазначено терміни оплати виконаних робіт, до 14.09.2007р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отримані послуги по ремонту автомобіля оплату не здійснив і в внаслідок цього виникла заборгованість в сумі 5768,01 грн..

На дату розгляду справи в суді докази сплати боргу не надані.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані до заяви розрахунки щодо нарахування інфляційних та 3% річних, суд прийшов до висновку, що позивачем правильно нараховано заявлені до стягнення 3% річних в сумі 500,68 грн. ( із суми боргу 5768,01грн.: за період з 15.09.2007р. по 09.08.2010р.- 500,68 грн. ) , а також інфляційні нарахування в сумі 2580,19 грн.. ( із суми боргу 5768,01грн. : за період з вересня 2007 року по червень 2010 року - 2580,19 грн.) .

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                    В И Р І Ш И В :

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” м. Хмельницький до управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області про стягнення 8848,88 грн. заборгованості задовільнити.

Стягнути з управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області (м. Хмельницький, провулок Військоматський,3, ідентифікаційний код 08564759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” (м.Хмельницький, вул.Прибузька 48/2, ідентифікаційний код 32954865) 5768,01грн. (п"ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 01 коп.) основної заборгованості , 2580,19 грн. (дві тисячі п"ятсот вісімдесят гривень 19 коп.) інфляційних; 500,68 грн. (п"ятсот гривень 68 коп.) 3% річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                              

Віддрук.3 прим.