Рішення № 11338930, 16.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 Справа № 15/150-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні, м. Херсон

до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон

за участю представників

про стягнення 18800 грн. 00 коп.

за участю представників строін:

від позивача: Сапотницький Г.Г.- представник, довір. від 03.06.2009р., Голінько Л.І. - представник, довір. від 20.05.2009р.;

від відповідача: Кондюріна Г.В. - представник, довір. від 30.08.2010р., Піхденко О.С. -представник, довір. від 16.09.2010р.;

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено позов в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Херсоні про стягнення з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні грошових коштів в рахунок відшкодування збитків у розмірі 18800 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про здійснення виконавчих дій.

Збитки спричинені діями власника автомобіля - ОСОБА_1., який реалізував автомобіль, який мав обтяження.

До того ж зобов'язання ТОВ "Супер пльонка" перед позивачем є припиненими оскільки на день звернення з позовом ТОВ "Супер пльонка" є припиненим у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ, борги вважаються погашеними, а тому і договір застави є припиненим.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для відшкодування збитків на користь позивача з ВДВС, оскільки ст. 1166 ЦК України збитки повинна відшкодувати особа, яка завдала їх. Відповідач також вважає, що порушенні особисті немайнові права позивача а тому до особистих немайнових прав не може належати право звернення на заставне майно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою відповідача від 03.04.2009р. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1. на підставі виконавчого напису від 06.09.2007р. р.№2689, зчиненого ОСОБА_2., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу на Договорі застави №6906271 від 09.06.2006р.

Вказаний договір №6906271 від 09.06.2006р. укладений в забезпечення виконання ТОВ "Супер Пльонка" зобов'язань по Кредитній угоді №6906К24 від 09.06.2006р. по якому заборгованість ТОВ „Супер Пльонка" перед Банком до цього часу є непогашеною і станом на 2010р. складає 693741,25грн., а тому позивач мав право звернення стягнення на заставлене майно.

З метою звернення стягнення на заставлене майно та виконання виконавчого напису нотаріуса позивач звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яким накладено арешт на автомобіль, про що складено Акт опису та арешту майна від 10.07.2009р. Відповідно до зазначеного акта автомобіль прийняв на відповідальне зберігання боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Із матеріалі справи вбачається що, відповідач, під час опису і арешту автомобіля знав про те, що автомобіль вже було знято з обліку, тобто ФОП ОСОБА_1 вже здійснювались дії по відчуженню автомобіля. З метою своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відповідач зобов'язаний був прийняти всі заходи по збереженню майна, на яке накладено арешт.

Незважаючи на те, що у ВДВС Суворовського РУЮ були відомості про те, що ФОП ОСОБА_1. здійснює дії по реалізації заставного автомобіля нею автомобіль переданий на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1, що дало останньому можливість реалізувати цей автомобіль та витратити грошові кошти на власний розсуд.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача збитки, то господарський суд виходить із того, що для стягнення позадоговірних збитків відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки правопорушення є позадоговірним, то позивач при зверненні з позовом повинен довести наявність складу правопорушення, а саме:

1)протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2)шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Матеріалами справи доведено, що в порушення норм Закону "Про державну виконавчу службу" відповідач маючи відомості про здійснення ФОП ОСОБА_1 дій на відчуження автомобіля іншим особам, а не здійснення дій на виконання умов договору застави передав йому автомобіль на відповідальне зберігання. Такі дії призвели до неможливості позивача звернути стягнення на заставлене майно та відшкодувати суму кредиту, на забезпечення якого був укладений договір застави №6906271 від 09.06.2006р. Дії відповідача також знаходяться у причинному зв'язку з неможливістю стягнення 18800грн. шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль для часткового погашення боргу ТОВ "Супер Пльонка" перед позивачем по наданому йому кредиту.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Супер Пльонка" визнано банкрутом, а того всі його борги перед позивачем є погашеними не відповідають матеріалам справи, оскільки предметом спору є борг ТОВ "Супер Пльонка" на забезпечення якого між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір застави майна. Факт того, що ТОВ "Супер Пльонка" визнано банкрутом свідчить про те, що позивач не зміг отримати частину боргу за рахунок заставного майна та борги в цій частині віднесені на списання, тобто позивачу спричинені збитки.

Щодо посилання відповідача на те, що відсутні підстави для відшкодування збитків, оскільки ці збитки повинна відшкодувати особа, яка їх спричинила, то господарський суд дійшов висновку, що збитки спричинені неналежним виконанням відповідачем виконавчих дій, що призвело до реалізації ФОП ОСОБА_1 автомобіля. Оскільки на день накладення арешту на автомобіль він вже був знятий з державної реєстрації за ФОП ОСОБА_1, то відповідач зобов'язаний був вилучити його з метою подальшого запобігання зникнення майна, на яке накладено арешт.

Щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, то такі вимоги не є предметом спору, позивачем не заявлялись, а тому ці заперечення не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Оскільки стягнення відповідачем не проведено, то він повинен відшкодувати збитки, завдані такими діями.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом сплачено державне мито, то воно підлягає поверненню із державного бюджету, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, код ЄДРПОУ 34906703, р/рахунки невідомі:

а) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м.Херсон, вул.Радянська,46 кор/рахунок №3900235263 в АТ "Укрексімбанк" в м. Києві МФО 352639, ідентифікаційний код 21296105 - 18800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн. збитків та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

б) до державного бюджету на р/р 31119095700002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області 188(сто вісімдесят вісім) грн. державного мита.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м.Херсон, вул.Радянська, 46 кор/рахунок №3900235263 в АТ "Укрексімбанк" в м. Києві МФО 352639, ідентифікаційний код 21296105 із державного бюджету 188(сто вісімдесят вісім) грн. державного мита, сплаченого по меморіальному ордеру №2615 від 10.08.10р. Видати довідку. Меморіальний ордер залишити в матеріалах справи.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 20.09.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України