Рішення № 11338501, 16.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.09.10                                                                                           Справа№ 17/107(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Галтеплосервіс”, с. Солонка

до відповідача: ПП “Терра-Захід”, м. Львів

про: стягнення 16 070,12 грн.

Представники :

Від позивача: Кунтий Н.О. –представник (Довіреність б/н від 15.09.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Галтеплосервіс”, с. Солонка до відповідача –ПП “Терра-Захід”, м. Львів про стягнення 16 070,12 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 03.08.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.09.2010р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 26.07.2010 р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ адресу ПП “Терра-Захід”: м. Львів, вул. Зелена, 109. Як зазначено у довідці поштового відділення –неповна адреса.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.11.2009р. між сторонами у справі було укладено Договір № 3/11/09 Монтаж внутрішніх систем водопостачання на об’єкті: учбовий комлекс по вул. Комарова, 12 у м. Львові, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання власними силами і засобами, із можливістю залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), з використання власних матеріалів та матеріалів відповідача, передбачених проектом (специфікацією)та кошторисом (Додаток № 1 до Договору), монтажні роботи внутрішніх систем водопостачання на об’єкті: учбовий комплекс по вул. Комарова, 12 у м. Львові та здати їх в обумовлені п. 2.1.1. терміни, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.1. Договору вартість робіт по Договору встановлюється сторонами згідно погодженого кошторису (Додаток № 1 до Договору).

На виконання договірних зобов’язань позивачем було виконано роботи на загальну суму 14 049,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. від 23.12.2009р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 23.12.2009р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. 5.2. Договору сторони погодили, що Акти приймання виконаних робіт оплачуються відповідачем протягом п’яти календарних днів з моменту їх підписання сторонами.

Однак, як зазначається у позовній заяві, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач за виконані роботи не розрахувався.

19.05.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача лист № 14 із вимогою до 01.06.2010р. у повному обсязі здійснити розрахунок за виконані роботи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати робіт позивач, із посиланням на п. 7.2.1.Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 1 199,36 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 646,25 грн. інфляційних втрат та 175,51 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 16 070,12 грн.

Окрім заборгованості за виконані роботи позивач просить суд стягнути з відповідача суму здійснених витрат на оплату юридичних послуг розмірі 1 000,00 грн. На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем надано суду Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1207 від 27.09.2006р., Договір № 2/ЮР про надання юридичних та консультаційних послуг від 15.07.2010р., Акт здавання-приймання виконаної роботи від 15.09.2010р. № 1 до Договору № 2/ЮР про надання юридичних та консультаційних послуг від 15.07.2010р. та Виписку по особовому рахунку від 14.09.2010р. про оплату за юридичні та консультаційні послуги на суму 1 000,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 3/11/09 Монтаж внутрішніх систем водопостачання на об’єкті: учбовий комлекс по вул. Комарова, 12 у м. Львові від 25.09.2008 р.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 14 049,00 грн. Виконані роботи відповідачем не оплачені.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що заявлені у позові вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката по розгляду даної справи в сумі 1 000,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1207 від 27.09.2006р., Договір № 2/ЮР про надання юридичних та консультаційних послуг від 15.07.2010р., Акт здавання-приймання виконаної роботи від 15.09.2010р. № 1 до Договору № 2/ЮР про надання юридичних та консультаційних послуг від 15.07.2010р. та Виписку по особовому рахунку від 14.09.2010р. про оплату за юридичні та консультаційні послуги на суму 1 000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ПП “Терра-Захід” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 109. Код ЄДРПОУ 30582448) на користь ПП “Галтеплосервіс” (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Солонка, вул. Львівьска, 1. Код ЄДРПОУ 34069814) 14 049,00 грн. основного боргу, 1 199,36 грн. пені, 646,25 грн. інфляційних втрат, 175,51 грн. 3% річних, всього –16 070,12 грн.; 1 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 160,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя