Рішення № 11338446, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.09.10                                                                                           Справа№ 29/41

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства "Стиль меблів", смт. Красне,

про: стягнення 9’950,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Оленюк С. –дов, №13/08-1440 від 21.09.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Стиль меблів" про стягнення 9’950,00 грн. Ухвалою від 22.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2010 р. Розгяд справи відкладено на 27.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідно до рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 29.05.2010 р. №28 визнано, що відповідачем порушено норми законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 1’500,00 грн., крім того, порушено норми законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачено ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 3’500,00 грн.

Проте, відповідач в межах строку, який був встановлений для сплати штрафів, що накладенні відповідно до п. 7 резолютивної частини рішення №28, не здійснив їх сплати. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою стягнути з відповідача штраф у розмірі 5’000,00 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня –4’950,00 грн.

В судовому засіданні 27.04.2010 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5’000,00 грн. та пеню –4’275,00 грн.

В судовому засіданні 13.04.2010 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №29/41 у зв’язку з розглядом Львівським апеляційним господарським судом справи №12/5, предметом якої є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2009 р. №28.

В судовому засіданні 27.04.2010 р. представник відповідача подав клопотання, про зупинення розгляду справи №29/41 до закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Стиль меблів" на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2010 р. по справі №12/5 за позовом приватного підприємства "Стиль меблів" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2009 р. №28.

Ухвалою від 27.04.2010 р. провадження у справі №29/41 зупинено, до вирішення пов’язаної з нею справи №12/5, предметом якої є рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2009 р. №28 Львівським апеляційним господарським судом.

В господарський суд позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №29/41, в якій просить стягнути з відповідача до державного бюджету штраф у розмірі 5’000,00 грн., пеню –4’950,00 грн.

Крім того, зазначив, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2010 р. у справі №12/5 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2010 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 21.09.210 р.

Участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов’язковою. Відповідача зобов’язано надати суду документально обґрунтований відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 21.09.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи не те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05062820 від 17.09.2010 р., вимог ухвали суду від 09.09.2010 р. не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 29.05.2010 р. №28 (надалі Рішення №28) визнано, що відповідачем порушено норми законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 1’500,00 грн., крім того, порушено норми законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачено ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 3’500,00 грн.

Рішення №28 та повідомлення ЛОТВ АМК України від 04.06.2009 р. №13/05-785 отримані відповідачем 05.06.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" №949163.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач штраф не сплатив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного позивачем за рішенням від 29.05.2009 № 28 закінчився 06.08.2009 р.

Як встановлено судом, відповідач у встановлений строк (згідно з вимогами рішення №28) не сплатив штраф, не надіслав документ, що підтверджує сплату штрафу.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2010 р. у справі №12/5 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5’000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

          Частиною 1 статті 219 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’950,00 грн. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 16 і 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та статтями 1, 2, 4-3 –12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Стиль меблів" (адреса: вул. Б. Хмельницького,15а, смт. Красне, 80560, ідент. код 35748803) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вул. І.Франка, 61, м. Львів, 79005, ідент. код 20812013) 5’000,00 грн. –штрафу, 4’950,00 грн. –пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Стиль меблів" (адреса: вул. Б. Хмельницького,15а, смт. Красне, 80560, ідент. код 35748803) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя