Рішення № 11338407, 06.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.05.08                                                                                           Справа№ 16/93

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом Комунального підприємства „Будинкова управа №1”,м.Дрогобич

До відповідача Комунального підприємства „Будинкова управа№3” ,м.Дрогобич

Про стягнення 10849грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Богоніс В.В..-представник

від відповідача: Мелько Л.С..-представник

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством „Будинкова управа №1”,м.Дрогобич до Комунального підприємства „Будинкова управа№3” ,м. Дрогобич про стягнення 10000грн. основного боргу та 849грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача подав відзив №516/06 від 06.05.08р в якому позовні вимоги визнав повністю, однак заявив клопотання у зв”язку із важким фінансовим становищем, що спричинено неоплатою відповідачу споживачами квартирної плати, розстрочити заборгованість на десять місяців по 1084,90грн. та в підтвердження долучено довідки підприємства №1421 від 06.05.08р., №514/06 від 05.03.08р. Представник позивача погодився на розстрочення виконання рішення на шість місяців, про що здійснив напис на поданому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

01.01.06р. між Комунальним підприємством „Будинкова управа №1”, м.Дрогобич (підрядник) та Комунальним підприємством „Будинкова управа№3” ,м. Дрогобич (замовник) укладено підрядний договір б/н , згідно до умов якого замовник доручає ,а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об”єктах замовника.

Згідно до п.2.1 договору б/н від 01.01.06р. оплата робіт згідно договору визначена узгодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає 45120грн.

Відповідно до п.4.3 підрядного договору від 01.01.06р. на підставі актів виконання робіт замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

На виконання умов договору б/н від 01.01.06р. Комунальним підприємством „Будинкова управа №1”, м. Дрогобич в період за 2006року та по перший квартал 2008р. виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів, що підтверджується копіями актів рахунків виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів підписаними обома сторонами за період січень-грудень 2006р. та актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.07р. на залишкову суму 14203,34грн.

Комунальним підприємством „Будинкова управа №3”, м. Дрогобич здійснено часткову оплату заборгованості, що підтверджується банківською випискою з рахунку, та платіжними дорученнями на оплату, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10000грн., яка на момент подання позову відповідачем не оплачена.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не погашена.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором. Згідно до п.5.1 підрядного договору від 01.01.06р. у разі порушення строку оплати за виконані роботи ,замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний місяць прострочення. На підставі п.5.1 договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 849грн.

          Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників сторін, визнання позову в повному обсязі відповідачем, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення .

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення, погоджену представником позивача, такою , що підлягає частковому задоволенню .

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 78, 82-84,121 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Комунального підприємства „Будинкова управа №3” (м.Дрогобич ,вул.. Б.Лепкого,4 р/р26007625323812 у Дрогобицькому відділенні ЛО ФАКБ „Укрсоцбанк” код ЗКПО 20775803 МФО 325019) на користь Комунального підприємства „Будинкова управа №1” (м.Дрогобич ,вул.. Л.Українки,21 р/р 26004625320421 у Дрогобицькому відділенні ЛО ФАКБ „Укрсоцбанк” код ЗКПО 05452126 МФО 325019) 10000грн. основного боргу, 849гн. пені, 108,49грн державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити стягнення заборгованості на шість місяців рівними частинами.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя