Рішення № 11338390, 04.03.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.03.08                                                                                           Справа№ 16/33

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерей-Л»,м.Львів

Про стягнення 5019,43грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Парубчак Л.П.-директор, Парубчак О.І.-представник

          Поштовими повідомленнями №№ 2724008, 2724091 підтверджується вручення сторонам ухвали суду від 22.02.08р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

          Заяв про відвід судді не поступало, згідно поданого клопотання технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерей-Л», м. Львів про стягнення 5019,43грн. заборгованості в тому числі 3707,61грн. основного боргу, 67,99грн. пені, 370,76грн. штрафу, 10,46грн.-3%річних, 187,61грн. –інфляційних нарахувань,675грн. збитків.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання № 907 від 28.02.2008р., в якому просить суд розглянути справу в судовому засіданні без участі представника позивача, виконав вимоги ухвали суду та надіслав на адресу суду витребувані докази.

          Відповідач подав відзив від 03.03.08р., та додаток до відзиву в яких повідомив про оплату заборгованості в повному обсязі та заперечив проти позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, пені, інфляційних нарахувань та збитків з наступних підстав. Зазначив, що договір поставки №0002/07 від 09.01.07р. не підписаний представником позивача, тому вважає , що даний договір не набрав чинності, вказує на те , що в накладних чітко не зазначено дату оплати та позивачем помилково здійснено обрахунок штрафних санкцій виходячи і з дати складання видаткових накладних ,а не із дати фактичного отримання товару , яка зазначена в цих документах. Подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та пені та застосування розстрочки на два місяці у зв”язку із важким матеріальним становищем, яке спричинено одночасною заборгованістю по оплаті за медикаменти перед ТОВ ”ФФ „У Фарма Трейд”, ТзОВ”Регіональна аптечна база „Данфарм”, ТОВ ”Фармако”, а також у зв”язку із тим, що ТзОВ”Нерей-Л” відповідно до укладених угод з Львівською обласною асоціацією інвалідів та Львівською обласною організацією товариства Червоного хреста на відпуск медикаментів із знижкою 50 % від роздрібної ціни ліків інвалідам та підопічним товариства Червоного Хреста зменшились надходження коштів на часткове відшкодування вартості ліків у період з кінця 2007року та початок 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

09.01.07р. між ТзОВ «Аптека Біокон»та ТзОВ”Нерей-Л” укладено договір поставки товару № 0002/07, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору. У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.3.1 договору оплата проводиться покупцем в терміни зазначені в накладних. На виконання умов договору № 0002/07 від 09.01.07р. позивачем поставлено відповідачу товар відповідно до накладних № 2247448 від 07.11.2007р.. на суму 1522,92грн. з узгодженим терміном оплати до 07.12.2007р.., №2268614 від 26.11.07р.. на суму 1390,47 грн. з узгодженим терміном оплати до 26.12.07р.,№2284324 від 11.12.2007р. на суму 261,91грн з узгодженим терміном оплати до 10.01.08р.,№2284303 від 11.12.2007р. на суму 856,48грн з узгодженим терміном оплати до 10.01.08р.,№2286414 від 12.12.07р. на суму 875,83грн із узгодженим терміном оплати до 11.01.08р. на загальну суму 4907,61грн.

          Відповідачем проведено часткову оплату в розмірі 1200грн..

          Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

          Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

          При дослідженні поданих позивачем накладних, встановлено, що останні містять назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, посилання на договір № 0002/07 від 09.01.07р., визначено терміни оплати та підписи відповідальних осіб за отримання товару скріплені печаткою відповідача.

          Відповідно до п.3.4 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Як вбачається із матеріалі справи, на договорі № 0002/07 від 09.01.07р. представником позивача проставлено печатку, яка не ставиться під сумнів відповідачем.

          Позивачем зазначено, що на виконання умов договору № 0002/07 від 09.01.07р. відповідач провів часткову оплату отриманого товару на загальну суму 1200 грн. Належить зауважити, що наступне схвалення юридичною особою угоди (правочину), укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. І доказами такого схвалення може бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди, зокрема прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.. Тому, зважаючи на проведення відповідачем проплат, дані обставини спростовують подані відповідачем заперечення щодо чинності договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3707,61грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість з основного боргу погашена, що підтверджується платіжними дорученнями на оплату №90 від 03.03.2008р. на суму 761,91грн. згідно накладних 2284324 від 11.12.07р. та №2284303 від 11.12.07р., № 91 від 03.03.08р.на суму 1232,31грн. по накладних №2284324, 2284303 від 11.12.07р., №74 від 25.02.08р. на суму 400грн. по накладній 2268614 від 26.11.07р., №82 від 27.02.08р. на суму 440,47грн. по накладній №2268614 від 26.11.07р., №54 від 08.02.08р. на суму 150грн. по накладній №2268614 від 26.11.07р., №72 від 22.02.08р.на суму 400грн. по накладній №2268614 від 26.11.07р., № 45 від 01.02.08р. на суму 200грн. по накладній 2247448 від 07.11.07р., №47 від 05.02.08р.на суму 322,92грн. по накладній №2247448 від 07.11.07р., №26 від 21.01.08р. на суму 200грн. по накладній № 2247448 від 07.11.07р., №13 від 14.01.08р. на суму 300грн по накладній 2247448 від 07.12.07р., №20 від 18.01.08р. на суму 200грн по накладній 2247448 від 07.11.07р. .

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.7.2 договору № 0002/07 від 09.01.07р. за прострочення платежу позивачем нараховано штраф в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару, що складає 370,76 грн.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,7% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що на думку позивача складає 67,99 грн. .

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з позивача трьох процентів річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми, що на думку позивача складає 10,46грн -3%річних та 187,61грн.-інфляційних нарахувань. Однак, суд встановив, що при розрахунку суми інфляційних нарахувань від простроченої суми, позивач невірно визначив кількість днів прострочки заборгованості, оскільки не врахував узгоджених термінів оплати, встановлених у накладних , а саме з 07.12.08р., а не з 07.11.07р. В результаті здійсненого судом перерахунку, загальна сума інфляційних нарахувань становить 90,67грн..

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача збитки, які ТзОВ «Аптека Біокон»понесло у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а саме 675,00 грн., сплачених ПП «Юридична фірма «Евіденс»за юридичні послуги по поверненню суми заборгованостіВ підтвердження надання юридичних послуг також надано договір про надання юридичних послуг №6/1-3 від 14.01.08р., акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором №6/1-3 від 14.01.08р. №917 від 29.02.08р. підписаний представниками позивача та Юридичною фірмою „Евіденс” та платіжне доручення № 349 від 31.01.08р.. на оплату 675грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Як вбачається з матеріалів справи у зв”язку із важким матеріальним станом , що спричинено заборгованістю підприємства перед іншими господарюючими суб”єктами та у зв”язку із зменшенням надходжень на відшкодування на відпуск медикаментів із знижкою 50 % від роздрібної ціни ліків інвалідам та підопічним товариства Червоного Хреста враховуючи п.2ст.233 ГК України з урахуванням інтересів боржника, оскільки не виконання зобов”язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин та враховуючи відсутність вини підприємства в несвоєчасному погашенні суми основного боргу, відповідно до п.3,6 ч.1 ст.83 ГПК, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача , зменшити розмір пені та штрафних санкцій на 50 відсотків та розстрочити виконання рішення на два місяці рівними частинами.

          Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають припиненню у зв”язку із повною оплатою відповідачем, позовні вимоги в сумі 10,46грн. -3%річних , 33,99грн. пені, 185,38грн штрафних санкцій., інфляційних нарахувань в розмірі 90,67грн та 675грн. збитків є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог належить відмовити ..

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 193, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст. 33, 49,75,81, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерей-Л” (79019 м.Львів, пл. Святого Теодора,3 р/р 26003040003900 АКІБ Укрсиббанк м.Харків МФО 351005,ЗКПО 34259988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, вул. Березняківська, 128 (р/р 260040234800 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЗКПО 30263519) 10,46грн. -3%річних , 33,99грн. пені, 185,38грн штрафних санкцій., інфляційних нарахувань в розмірі 90,67грн та 675грн. збитків 95,57 грн. державного мита та 110,56 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України .

3.В частині основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя