Рішення № 11338354, 10.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.04.08 Справа№ 16/53

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Інтертранс”,м.Київ

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 3650,38грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Прохоров О.А.-представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Інтертранс”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення 3650,38грн. заборгованості , в тому числі 2760грн.- основного боргу, 755,86грн.- пені, 134,52грн.- три відсотки річних.

Ухвалою суду від 21.03.08р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від 01.04.08р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві докази витребувані ухвалою суду представив.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2817227 та розписом про отримання ухвали від 01.04.08р. вчиненим на копії вказаної ухвали..

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

01.02.06р. між Закритим акціонерним товариством „Інтертранс”, м. Київ (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2( покупець) укладено договір купівлі-продажу №МО-12, згідно до умов якого продавець зобов”язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього договору

Відповідно до п.2.1 договору №МО-12 від 01.02.06р. ціна одиниці товару та загальна кількість товарів встановлюються сторонами в протоколі погодження договірної ціни, який є невід”ємною частиною цього договору остаточна загальна сума договору визначається , виходячи з цін та загальної кількості товарів, поставлених відповідно до умов договору.

Згідно до п.2.3 договору №МО-12 від 01.02.06р. термін оплати складає 20 робочих днів з моменту передачі товару.

На виконання умов договору №МО-12 від 01.02.06р. ЗАТ ”Інтертранс” передав ПП ОСОБА_2 товар на загальну суму 3800грн., що підтверджується видатковими накладними №231 від 10.02.06р. на суму 1230грн. довіреність ЯЛЦ №602206 від 07.02.06р., №332 від 28.02.06р. на суму 1230грн. довіреність ЯЛЦ № 602210 від 28.02.06р., №1156 від 01.06.06р. на суму 1340грн. довіреність ЯЛЦ № 602227 від 31.05.06р.

Відповідачем в порушення умов договору №МО-12 від 01.02.06р. здійснено лише часткову оплату за отриманий товар, а саме на суму 1040грн. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2760 грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія, що підтверджується поштовою квитанцією №563306 від 12.11.07р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не погашена.

За умовами ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, позивачем правомірно нараховано відповідачу за весь час прострочення сплати боргу 3% річних, що становить 134,52грн.

У відповідності до п.5.2 договору №МО-12 від 01.02.06р. за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. На підставі п.5.2 договору №МО-12 від 01.02.06р позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 30.06.06р. по 12.02.08р. в розмірі 755,86грн. Згідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Тому, у даному випадку позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення в перерахунку за шість місяців що становить 233,95грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2760грн. основного боргу, 134,52грн -3% річних та 233,95грн. пені є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення , в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1)на користь ЗАТ”Інтертранс” (03049 м.Київ,вул.. Фурманова,1/7 ЄДРПОУ 32461684) 2760грн основного боргу, 134,52грн -3% річних та 233,95грн пені, 87,41грн. державного мита та 101,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя