Рішення № 113380061, 12.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1575/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

12 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни про розподіл судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2023, ухваленим у справі №758/1575/23, позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0004/90300/23 від 03.02.2023, винесену заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Ларисою Михайлівною, про накладення на ОСОБА_1 , директора ПрАТ «Синтез Ойл» адміністративного стягнення за ч.3 ст. 478 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Разом із цим, після ухвалення рішення встановлено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, заяву щодо розподілу судових витрат було подано представником позивача до суду 20.06.2023, тобто в межах строку, визначеного ч.3 ст. 143 КАС України.

Така заява при ухваленні рішення по справі судом не вирішувалася.

10.07.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомоги до 13 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вирішуючи питання стягнення сплаченої суми судового збору, суд виходить із наступного.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №ПН841 від 10.02.2023, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом задоволено позов позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач по справі - Енергетична митниця є органом державної влади, що фінансується за рахунок Державного бюджету України, наявні підстави для стягнення вказаної суми понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Бондаренко Г.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6217/10 від 06.10.2017, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №53 від 06.10.2017) на підставі договору про надання правничої допомоги №26/01/23 від 26.01.2023.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. договору сторони погодили, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Вартість правничих послуг, розмір та порядок оплати гонорару встановлюються за домовленістю сторін. Обсяг наданої правничої допомоги та її вартість (розмір гонорару) зазначаються в акті наданих послуг, який готується адвокатом, надсилається клієнту засобами поштового зв`язку або електронною поштою та має бути розглянутий, підписаний клієнтом та повернутий адвокату протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023 підтверджується факт надання адвокатом послуг на загальну суму 42 000 грн.

Відповідно до опису робіт, наведених у вказаному акті, адвокатом було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги:

- підготовка та подання до суду адміністративного позову, вартість послуги - 11 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вартість послуги - 3 000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вартість послуги - 1 000,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту, вартість послуги - 2 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду клопотання про виклик свідка та його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартість послуги - 2 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив, вартість послуги - 6 000,00 грн.;

-представництво інтересів клієнта у суді, вартість послуг 16 000,00 грн.

- підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат по справі, вартість послуги - 1 000,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що наведена у постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, кількість проведених у справі судових засідань, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Енергетична митниця Державної митної служби, місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 44029610.

Суддя О. О. Ковбасюк