Ухвала суду № 113379028, 11.09.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1695/23

Провадження № 1-кс/690/11/23

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

11вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від подальшого розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022250360001042 (судова справа №694/1694/23).

Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , яка ухвалою від 19.07.2023 року повернула без розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022250360001042, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2023 року та призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Тож вказане унеможливлює подальший розгляд вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про можливість розгляду поданої ним заяви про відвід судді за його відсутності та просив її задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022250360001042 (судова справа № 694/1694/23), суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення його заяви про відвід.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання заявника, при цьому не вдається до аналізу суті самого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 176 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 10.12.2009року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України», вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , яким в інтересах власника арештованого майна, подано клопотання в межах кримінального провадження № 12022250360001042, про скасування арешту майна, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , та постановлену 19.07.2023 року нею, як слідчою суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, ухвалу про повернення такого клопотання, скасовано судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду цього клопотання в суді першої інстанції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від подальшого розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022250360001042 (судова справа №694/1694/23).

Копію ухвали надіслати до Звенигородського районного суду Черкаської області та заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1