Ухвала суду № 113379027, 11.09.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/404/23

Провадження № 1-кс/690/10/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12022250360000670 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (судова справа №694/40/23).

Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , якою під час розгляду кримінального провадження № 12022250360000670 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України, порушується принцип змагальності, оскільки має місце вибіркове ставлення до розгляду поданих прокурором клопотань.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи прокурора щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви про відвід.

Вказане обумовлено тим, що на даний час кримінальне провадження №12022250360000670за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,не перебуваєвже впровадженні суддіЗвенигородського районногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_4 ,оскільки ухвалоюЧеркаського апеляційногосуду від17.07.2023року вказанекримінальне провадженнянадіслано длярозгляду доВатутінського міського суду Черкаської області та в подальшою ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.08.2023 року прийнято до провадження.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, однак прокурором до заяви про відвід не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід, що викликають в нього сумнів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №12022250360000670.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження № 12022250360000670.

Копію ухвали надіслати до Звенигородського районного суду Черкаської області та прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1