Рішення № 11337898, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/31117.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матана Україна»

про стягнення коштів в сумі 4000 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Бреус В.М. (довіреність № 01 від 07.09.2009р.);

від відповідача не з’явились;

17.09.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»(надалі ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матана Україна»(надалі ТОВ «Матана Україна», відповідач) 4000 грн. набутих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю повернення коштів, що сплачені згідно платіжного доручення № 172 від 13.11.2009р. на рахунок відповідача з призначенням платежу «передплата за ремонтно-монтажні роботи згідно додатку № 1 від 12.11.2009р. до договору № 001 від 27.08.2009р.», оскільки станом на 13.11.2009р. позивачем фактично було повністю сплачено вартість робіт та матеріалів за вказаним договором і правової підстави для додаткової сплати коштів не існувало. Сума грошових коштів в розмірі 4 000 грн. була перерахована на банківський рахунок відповідача помилково, без належних на те підстав і підлягає поверненню ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза».

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 12.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 20.08.2010р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 172 від 13.11.2009р. ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»на банківський рахунок ТОВ «Матана Україна»перераховано 4 000 грн. з призначенням платежу «передплата за ремонтно-монтажні роботи згідно додатку № 1 від 12.11.2009р. до договору № 001 від 27.08.2009р.».

Враховуючи, що станом на 13.11.2009р. роботи за договором на суму визначену додатком № 1 були повністю оплаченими, а зазначена сума коштів була перерахована позивачем на банківський рахунок відповідача помилково, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. 20 від 25.03.2010р.) у якій вимагав негайно, але не пізніше семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, повернути 4000 грн.. Вимога про повернення помилково сплачених коштів була надіслана відповідачу 27.03.2010р., що підтверджується поштовим чеком № 6396 від 27.03.2010р. з описом-вкладенням, який з відміткою пошти в належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

На звернення позивача відповідач відповіді не надав, кошти не повернув.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 000 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, договірні відносини сторін –ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»та ТОВ «Матана Україна»врегульовані договором № 001 від 27.08.2009р. предметом якого є зобовязання підрядника (відповідач у справі) власними та залученими силами і засобами, з придбаних матеріалів відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил на власний ризик виконати ремонтно-монтажні роботи в приміщенні, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. О.Кошового 2, із здачею робіт замовнику в обумовлені договором строки, а також зобовязання замовника прийняти і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2, 2.2 договору перелік робіт на об’єкті вказаний в протоколі погодження переліку необхідних робіт (додаток № 1 до договору); договірна ціна робіт за договором складає загалом 163601, 76 грн., що також підтверджено вказаним додатком № 1 до договору.

До матеріалів справи позивачем представлені акти виконаних робіт № 001 від 01.09.2009р., № 002 від 04.09.2009р., № 003 від 08.09.2009р., № 004 від 09.09.2009р., № 005 від 14.09.2009р., № 006 від 18.09.2009р., № 007 від 25.09.2009р., № 008 від 30.09.2009р., № 009 від 02.10.2009р., № 10 від 07.10.2009р., № 11 від 14.10.2009р., № 12 від 19.10.2009р., № 13 від 27.10.2009р., які підтверджують виконання робіт по договору а також банківські виписки про здійснення оплати за договором.

Реєстр актів виконаних робіт, що складені за договором міститься в матеріалах справи, додані до справи банківські виписки підтверджують оплати щодо яких на вимогу суду надано довідки з банків (вих. № 148 від 12.08.2010р. (відділення № 775 АТ «УкрСиббанк»), № 95 від 12.08.2010р. (Бориспільське відділення № 2 Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»)) та свідчать, що станом на 13.11.2009р. позивачем були оплачені роботи за договором на повну суму їх вартості, що зазначені у додатку № 1 до договору –163601, 76 грн., а відтак сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 172 від 13.11.2009р. кошти в сумі 4000 грн. не можуть вважатись такими, що сплачені в рахунок оплати робіт згідно додатку № 1 до договору № 001 від 27.08.2009р. і є помилково перерахованими на банківський рахунок відповідача без достатніх на те підстав.           

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки кошти в сумі 4 000 грн. перераховані на рахунок відповідача без достатніх на те підстав, на вимогу позивача відповідачем не повернуті, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4 000 грн. безпідставно отриманих коштів такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матана Україна»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, б. 12, блок 1, офіс 2К01, п/р 26005245309300 в АТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35644592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметична фабрика «Ароза»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. О. Кошового 2, п/р 26002220408100 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідент. код 30365130) 4000 грн. (чотири тисячі гривень) помилково сплачених коштів, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.09.2010