Рішення № 11337555, 16.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Справа № 13/63

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4,Калуш,Івано-Франківська область,77300

до відповідача Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 2 069 058,38 грн.

Представники:

Від позивача: Марчак М.П., (довіреність № 26/1-202 від 29.12.07р)-юрист

Від відповідача: Корнага Н.Т. (довіреність № 684 від 08.07.10р )

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4,Калуш,Івано-Франківська область,77300 звернулось в суд з позовом до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 , про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 069 058грн.38 коп. (основний борг: 2 017 600 грн.83 коп.; пеня: 44 186 грн.39 коп.; 3% річних: 7 271 грн.16 коп.;).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заявленні позовні вимоги частково в сумі - 2 017 600, 83 грн. основного боргу, щодо стягнення 3% річних: 7 271 грн.16 коп.; та пені: 44 186 грн.39 коп. заперечує , мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

12.01.10 між ЗАТ "Лукор" та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" було укладено договір № 5 про прийняття та очищення стічних вод.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.4. даного договору про прийняття та очищення стічних вод №5 надає КП "Водотеплосервіс" послуги з очищення господарсько-побутових стічних вод, а відповідач зобов"язаний, на підставі двосторонього акту, до 25 числа місяця, наступного за звітним здійснити розрахунок за отримані послуги.

Згідно п. 3.3 договору відповідач зобов"язаний проводити розрахунки за надані послуги з очищення господарсько-побутових стічних вод по ціні 888,00 грн за 1000 м.куб. з врахуванням ПДВ.

Однак, з порушенням вимог ст 526 ЦК України, та п. 3.4. договору відповідач, станом на 09.08.10р.не здійснив оплату триманих від позивача в квітні-червні 2010р. послуг по договору в сумі 2 017 600, 83 грн.

Відповідачу направлено претензії з вимогою оплатити заборгованість, пеню та втратити згідно ст. 625 ЦК України , однак дана претензія залишена останнім без відповіді і реагування.

У відповідності із п. 4.1. договору та ст.1 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання горшових зобов"язань " від 22.12.96р. відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0.25 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період затримки оплати, від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Таким чиом , станом на 09.08.10р. відповідач зобов"язаний сплатити позивачу 2 017 600, 83 грн. річних 3% та 44 186, 39 грн пені.

Відповідно до п. 4.3. договору при невиконанні відповідачем вимог п. 3.4 та 4.5.6 договору на протязі 10 днів позивач надсилає письмове попередження. Якщо на протязі 5 днів після надсилання письмового попередження не буде проведена оплата, позивач звертається з позовом в судові інстанції на предмет припинення приймання стічних вод від відповідача і стягнення заборгованості.

На виконання вищевказаного пункту договору позивач листами № 03-48 від 04.06.2010р., №03-53 від 05.07.10р. та № 03-63 від 05.08.2010р. надіслав відповідачу попередження ( отримане відповідачем 04.06.10р. за вх.№1162, 05.07.10р., за вх.№1280 та 05.08.10р. за вх.№ 1417 відповідно), відповіді на які день подання позовної заяви на адресу позивача не надходило.

Згідно статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводяться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 44 186,39 грн.

Приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цієї норми відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 7 271,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 ( індент. код 32364207) на користь ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (інд.код 31256759) - 2 017 600,83 грн. основного боргу, 44 186,39 грн. ( сорок чотири тис. сто вісімдесять шість гривні тридцять дев"ять коп.) пені; 7 271,61, грн. (сім тис. двісті сімдесять одна грн. шісдесять одна коп.) - 3 % річних; 20690,58 грн. ( двадцять тис. шісот дев"яносто тис. грн. п"ядесять вісім коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.

повне рішення складено 20.09.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Кучма І.І. 20.09.10