Ухвала суду № 113358204, 03.05.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2776/23

6/296/49/23

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66835793, що перебуває на виконанні приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича з виконання виконавчого напису нотаріуса №20827 від 10.08.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (далі ТОВ "ФК "Укрфінстандарт") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") на ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні №66835793 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 15.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20827 від 10.08.2021.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №66835793, відкрите 15.09.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ "ОТП Банк" на підставі виконавчого напису нотаріуса №20827 від 10.08.2021. Посилаючись на те, що 16.12.2022 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи фінанс" укладено договір факторингу №16/12/2022, за яким до ТОВ "Діджи фінанс" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором та у подальшому 21.12.2020 між ТОВ "Діджи фінанс" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №560/ФК-23, за яким до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, боржником у якому є ОСОБА_1 , представник заявника просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 29.03.2023 ухвалою суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; витребувано у приватного виконавця Клименюка А.М. копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66835793 від 15.09.2021 та виконавчого напису нотаріуса № 20827, вчиненого 10.08.2021.

4. Приватний виконавець Клименюк А.М. надіслав до суду засвідчені копії витребуваних судом постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса.

5. ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" надіслало заяву про розгляд заяви без участі представника.

6. Стягувач АТ "ОТП Банк" будь-яких заяв, клопотань до суду не направив, належним чином повідомлялося про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача.

7. Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення повідомлення на повідомлену адресу його проживання, що повернувся на адресу суду без вручення адресату.

8. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

10. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

11. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо предметної юрисдикції суду

12. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цч22) сформульовано позицію, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, зроблено висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

(іі) Щодо загальних принципів правонаступництва

13. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

14. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цч22) зазначено, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

(ііі) Щодо підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі

15. З матеріалів заяви вбачається, що 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за №20827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №2032274970 від 05.08.2020 у розмірі 24 203,95 грн.

16. 15.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №66835793 зі примусового виконання виконавчого напису за №20827, вчиненого 10.08.2021.

17. 16.12.2022 між АТ "ОТП Банк" (клієнт) та ТОВ "Діджи фінанс" (фактор) укладено договір факторингу №16/12/22, за умовами якого клієнт передав фактору, а останній прийняв належні клієнту права вимоги боржників за договорами, перелік яких містить в Додатку до договору, в якому вказано кредитний договір №2032274970 від 05.08.2020, де боржником є ОСОБА_1 .

18. 03.01.2023 між ТОВ "Діджи фінанс" (клієнт) та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" (фактор) укладено договір факторингу №560/ФК-23, за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор набув права вимоги до боржників за договорами, перелік яких містить в Додатку, в якому вказано про кредитний договір №2032274970 від 05.08.2020, де боржником є ОСОБА_1 .

19. Суд звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

20. Враховуючи, що передання АТ "ОТП Банк" своїх прав вимоги за кредитним договором №2032274970 від 05.08.2020, де боржником є ОСОБА_1 до ТОВ "Діджи фінанс", а надалі від ТОВ "Діджи фінанс" до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" на підставі договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 є правонаступництвом у розумінні статей 512, 514 ЦК України, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора АТ "ОТП Банк" у кредитних правовідносинах і перехід до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" прав і обов`язків вибулого кредитора в цих правовідносинах, а також приймаючи до уваги факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису за №20827, вчиненого 10.08.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та заміни стягувача у виконавчому провадженні №66835793, що перебуває на виконанні приватного виконавця Клименюка А.М. із АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66835793, відкритому 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №20827, вчиненого 10.08.2021, з Акціонерного товариства ОТП Банк (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (м. Київ, вул. Артема, 37-41, ЄДРПОУ 41153878).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА