Рішення № 11335421, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 6/203/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –

Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарватер-5”

м.Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 34 967 грн. 64 коп.

                                                            Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Вишневський С.Ю., дов. № 1464 від 10.10.2009 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарватер-5” м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 34 967 грн. 64 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 259 від 01.04.2009 р. за серпень 2009 р. в сумі 8 614 грн. 26 коп., пеню за період з 20.09.2009 р. по 12.07.2010 р. в сумі 25 498 грн. 21 коп., інфляцію за період з 20.09.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 646 грн. 08 коп.; 3 % річних за період з 20.09.2009 р. по 12.07.2010 р. в сумі 209 грн. 09 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області № 15-7/4526 від 27.07.2010 р., в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Єгорова, буд. 1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 26.07.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7523432.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 259 (далі –договір).

Відповідно до пункту 7.1 договору, він вступає в силу з 01 квітня 2009 р. та діє до 31 грудня 2009 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей.

Згідно вказаному договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати об’єкти абонента (відповідача по справі) питною водою, яка відповідає ДСТУ 2874-82 “Вода питна” або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров’я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об’ємі встановленого ліміту, а також приймати від відповідача стічні води в об’ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Пунктом 3.13 договору передбачено, що розмір та порядок оплати за скид додаткових об’ємів стічних вод та стічних вод з перевищенням нормативів показників якості стічних вод визначається “Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська”, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року) та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року).

Підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, відповідно до пункту 3.16 договору, є виявлені виконавцем (позивачем по справі) у результаті лабораторного контролю перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин в стічних водах відповідача занесених у таблицю п. 3.4 договору.

У разі перевищення допустимих концентрацій у стічних водах абонента, згідно до п. 4.4 договору, розрахунок за вказані послуги здійснюється відповідно до умов “Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська”, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року) та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року).

21 серпня 2009 р., за участю представника відповідача, був складений акт про те, що 21.08.2009 р. о 11 год. 00 хв. була відібрана контрольна проба стічних вод, що скидаються відповідачем в міську каналізацію, для проведення аналізу.

Виробничо-вимірювальною лабораторією ТОВ “Чиста вода-Бердянськ” був зроблений хіманаліз промислової стічної води, проба якої була взята у відповідача 21.08.2009 р. В результаті аналізу було з’ясовано, що в стічній воді є перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме вміст азоту амонійного, фосфатів, хлоридів та жирів перевищує затверджені норми.

Відповідно до пункту 4.6 договору, на підставі акту абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа абонента відсутня, або вона ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику абонента. У реєстрі вручення рахунків представник виконавця робить запис про те, кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином є дійсним і підлягає обов’язковій оплаті. Рахунок також може направлятися поштою.

Позивачем 12.09.2009 р. поштою було направлено відповідачу рахунок № 20 від 02.09.2009 р. на оплату 8 614 грн. 26 коп.

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що відповідач за споживану питну воду і скидання стічних вод в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок позивача протягом п’яти календарних днів з моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Заборгованість в сумі 8 614 грн. 26 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 8 614 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8 договору також передбачена вказана відповідальність відповідача в разі прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 20.09.2009 р. по 12.07.2010 р. в сумі 209 грн. 09 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 20.09.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 646 грн. 08 коп.

Фактично підлягають стягненню з відповідача інфляційні витрати за вказаний період в сумі 573 грн. 53 коп.

В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 72 грн. 55 коп., в позові слідує відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони передбачили інший розмір неустойки, а саме пунктом 5.7 договору визначено, що у разі прострочення виставленого рахунку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % в день від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Позивач нарахував пеню за період з 20.09.2009 р. по 12.07.2010 р. в сумі 25 498 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Фактично підлягає стягненню з відповідача пеня, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 20.09.2009 р. по 20.03.2010 р. в сумі 15 677 грн. 95 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 9 820 грн. 26 коп., в позові слідує відмовити.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню).

Суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 8 000 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 8 000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача від суми пені 15 677 грн. 95 коп., оскільки пеня в цій частині нарахована правомірно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог та правомірно нарахованої пені.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарватер-5” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Єгорова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33528053, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 35200228, р/р невідомі) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 9 187 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 209 грн. 09 коп., пеню в сумі 8 000 грн., витрати по держмиту в сумі 250 грн. 71 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 169 грн. 21 коп. Надати наказ.

В решті частини позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 13.09.2010 р.