Рішення № 11335419, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 6/201/10

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –

Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська кабельна

компанія” м.Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 15 666 грн. 55 коп.

                                                            Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська кабельна компанія” м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 15 666 грн. 55 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1-4 від 01.04.2009 р. за серпень 2009 р. в сумі 3 869 грн. 06 коп., пеню за період з 17.09.2009 р. по 08.07.2010 р. в сумі 11 413 грн. 73 коп., інфляцію за період з 17.09.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 290 грн. 17 коп.; 3 % річних за період з 17.09.2009 р. по 08.07.2010 р. в сумі 93 грн. 59 коп.

ТОВ “Чиста вода-Бердянськ” при зверненні до суду із позовною заявою, вказало свою адресу: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 21.07.2010 року, про що свідчить їх відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7492359.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області № 15-7/4525 від 27.07.2010 р., в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Промислова, буд. 2К.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 21.07.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7492375.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1-4 (далі –договір).

Відповідно до пункту 7.1 договору, він вступає в силу з 01 квітня 2009 р. та діє до 31. грудня 2009 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей.

Згідно вказаному договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати об’єкти абонента (відповідача по справі) питною водою, яка відповідає ДСТУ 2874-82 “Вода питна” або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров’я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об’ємі встановленого ліміту, а також приймати від відповідача стічні води в об’ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Пунктом 3.13 договору передбачено, що розмір та порядок оплати за скид додаткових об’ємів стічних вод та стічних вод з перевищенням нормативів показників якості стічних вод визначається “Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська”, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року) та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року).

Підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, відповідно до пункту 3.16 договору, є виявлені виконавцем (позивачем по справі) у результаті лабораторного контролю перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин в стічних водах відповідача занесених у таблицю п. 3.4 договору.

У разі перевищення допустимих концентрацій у стічних водах абонента, згідно до п. 4.4 договору, розрахунок за вказані послуги здійснюється відповідно до умов “Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська”, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року) та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (затв. Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року).

25 серпня 2009 р., за участю представника відповідача, був складений акт про те, що 25.08.2009 р. о 09 год. 15 хв. була відібрана контрольна проба стічних вод, що скидаються відповідачем в міську каналізацію, для проведення аналізу.

Виробничо-вимірювальною лабораторією ТОВ “Чиста вода-Бердянськ” був зроблений хіманаліз промислової стічної води, проба якої була взята у відповідача 25.08.2009 р. В результаті аналізу було з’ясовано, що в стічній воді перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: вміст азоту амонійного, фосфатів перевищує затверджені норми.

Відповідно до пункту 4.6 договору, на підставі акту абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. З 1 по 3 число місяця, наступного за звітним, представник абонента, який має право підпису та печатку суб’єкта підприємницької діяльності, зобов’язаний з’явитися до відділу збуту виконавця для отримання рахунку. На другому екземплярі рахунку представник абонента ставить дату, своє прізвище, підпис, посаду, печатку. Рахунок також може направлятися поштою.

Позивачем поштою було направлено відповідачу рахунок № 6 від 02.09.2009 р. на оплату 3 869 грн. 06 коп.

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що відповідач за споживану питну воду і скидання стічних вод в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок позивача протягом п’яти календарних днів з моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Вищезазначений рахунок був отриманий відповідачем 11.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 3 869 грн. 06 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 869 грн. 06 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8 договору також передбачена вказана відповідальність відповідача в разі прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 17.09.2009 р. по 08.07.2010 р. в сумі 93 грн. 59 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 17.09.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 290 грн. 17 коп.

Фактично підлягають стягненню з відповідача інфляційні витрати за вказаний період в сумі 260 грн. 69 коп.

В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 29 грн. 48 коп., в позові слідує відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором..

Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони передбачили інший розмір неустойки, а саме пунктом 5.7 договору визначено, що у разі прострочення виставленого рахунку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % в день від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Позивач нарахував пеню за період з 17.09.2009 р. по 08.07.2010 р. в сумі 11 413 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Фактично підлягає стягненню з відповідача пеня, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 17.09.2009 р. по 17.03.2010 р. в сумі 7 041 грн. 68 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 4 372 грн. 05 коп., в позові слідує відмовити.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню).

Суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 3 500 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 3 500 грн.

В іншій частині позову слід відмовити. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача від суми пені 7 041 грн. 68 коп., оскільки пеня в цій частині нарахована правомірно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог та правомірно нарахованої пені.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська кабельна компанія” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Промислова, буд. 2К, код ЄДРПОУ 30846562, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 35200228, р/р невідомі) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 129 грн. 75 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 59 коп., пеню в сумі 3 500 грн., витрати по держмиту в сумі 112 грн. 63 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 169 грн. 68 коп. Надати наказ.

В решті частини позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 13.09.2010 р.