Рішення № 11335212, 15.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" вересня 2010 р. Справа № 15/800

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Вірьовкіна О.І. представника за довіреністю №3

від 01.03.2009р.,

від відповідача за первісним позовом: Слободенюк К.Є. - представник за довіреністю

№27 від 25.01.2010р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

про стягнення 15524,34 грн.

та за зустрічним позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору № 44010309 від 01.05.2009р. про надання послуг по охороні території і приміщень

Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 15524,34грн., із яких 14538,40грн. основного боргу з урахуванням інфляційних, 985,94грн. пені та судові витрати.

В судовому засіданні 17.08.2010р. представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про визнання недійсним договору №44010309 від 01.05.2009р. про надання послуг по охороні території і приміщень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.08.2010р. зустрічну позовну заяву Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про визнання недійсним договору №44010309 від 01.05.2009р. про надання послуг по охороні території і приміщень прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з СВТП "Механік" 15524,34грн., із яких 14538,40грн. основного боргу з урахуванням інфляційних, 985,94грн. пені та судові витрати. Проти задоволення зустрічних позовних вимог представник позивача за первісним позовом заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 70).

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору №44010309 від 01.05.2009р. про надання послуг по охороні території і приміщень з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві (а.с. 16). Заперечення СВТП "Механік" на первісну позовну заяву викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 29).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" (виконавець/позивач за первісним позовом) та Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" (замовник/відповідач за первісним позовом) був укладений договір №44010309 про надання послуг по охороні території і приміщень (а.с.7). Згідно п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов’язується виконати послуги по охороні об’єктів по вул.Чехова, 1 (побутовий корпус №7а, адміністративне приміщення корпусу №7, приміщення експериментальної дільниці, механізований склад, металевий склад), які належать замовнику.

Пунктами 2.1., 2.2 договору №44010309 передбачено, що виконавець надає послуги по охороні та гарантує їх якісне виконання.

Послуги по охороні території повинні виконуватись виконавцем в строки, передбачені даним договором.

Оплата наданих послуг проводиться - на підставі рахунку, який виписується бухгалтерією виконавця щомісяця до 3-го числа. Замовник зобов’язаний оплатити рахунок протягом 5-ти банківських днів з дня надходження акту та рахунку (п. 4.1 договору №44010309).

Згідно з п. 4.3 договору №44010309, вартість послуг для замовника складає 1000,00грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1- 5.3 договору №44010309 цей договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2009 року. У випадку дострокового припинення дії даного договору, сторона, що забажала припинити дію договору, повинна попередити іншу про це письмово за один місяць. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу про зупинення його дії.

ВАТ "Вібросепаратор" в первісній позовній заяві посилаючись на невиконання СВТП "Механік" зобов’язань по договору №44010309 щодо оплати наданих послуг з охорони території і приміщень, просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 13000,00грн., інфляційні в сумі 1538,40грн. та пеню в сумі 985,94грн.

В зустрічній позовній заяві Спільне виробничо-торгівель не підприємство "Механік" просить визнати недійсним договір №44010309 на надання послуг по охороні території і приміщень (а.с. 16). Свої вимоги за зустрічним позовом СВТП "Механік" обґрунтовує тим, що укладений між сторонами договір суперечить вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Вказує на те, що спірний договір передбачає здійснення відповідачем ліцензованого виду діяльності, проте, відповідач ліцензії на надання послуг, пов’язаних з охороною приватної власності не має, що є підставою для визнання такого договору недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1,3 ст. 215, ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" за зустрічним позовом, у задоволенні первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" слід відмовити. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Укладений 01 травня 2009 року між сторонами договір №44010309 за своєю правовою природою є договором про надання послуг (охорона).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Згідно статті 14 Господарського кодексу України, статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності упродовж визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Таким чином, обов'язковою умовою укладення договору від 01.05.2009р. є наявність у позивача за первісним позовом ліцензії на той вид господарської діяльності, який би надавав йому право на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

В довідці серії АА №049154 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо ВАТ "Вібросепаратор" (ідентифікаційний код 13568038) зазначено перелік видів діяльності за КВЕД, якими займається ВАТ "Вібросепаратор", зокрема: виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів; монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; будівництво будівель.

Як вбачається з листа Управління державної служби охорони УМВС України в Житомирській області №7/1-2994 від 10.09.2010р., який надійшов на запит господарського суду Житомирської області №9699 від 06.09.2010р., ВАТ "Вібросераратор" (м.Житомир, вул. Баранова, 93) станом на 10.09.2010р. як суб’єкт охоронної діяльності на території Житомирської області не зареєстровано та документів на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання охоронних послуг до УДСО при УМВС не надходило (а.с. 38).

Таким чином, на момент укладення спірного договору та станом на час розгляду справи у ВАТ "Вібросераратор" була відсутня ліцензія на вид господарської діяльності, який би надавав право на надання охоронних послуг.

Представник ВАТ "Вібросераратор" посилається на те, що охорона об’єктів по вул. Чехова, 1, у тому числі тих, які є предметом договору №44010309 від 01.05.2009р. (побутовий корпус №7а, адміністративне приміщення корпусу №7, приміщення експериментальної дільниці, механізований склад, металевий склад) здійснювалась Приватним підприємством "Ястреб", послугами якої і користувався СВТП "Механік". В обґрунтування даного твердження представником позивача за первісним позовом надано договір №706 від 08.05.2009р. (об’єкт №706) про надання охоронних послуг, укладений між Приватним підприємством "Ястреб" та ВАТ "Вібросераратор", дислокацію постів (додаток №1 до договору №706), Інструкцію по охороні об’єкта №706 та ліцензію МВС України серії АВ №507509 на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, видану Приватному підприємству "Ястреб" (а.с. 50-65).

Проте, зазначені документи не приймаються до уваги господарським судом з огляду на таке.

Статтею 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Умовами договору №44010309 від 01.05.2009р. передбачено, що саме виконавець - ВАТ "Вібросераратор", а не інша особа, зобов’язався виконати послуги по охороні об’єктів (п. 2.1 договору). У відповідності з п. 6.1 договору №44010309 виконавець за даним договором несе відповідальність за якісне виконання послуг в розмірі відшкодування заподіяної шкоди замовнику – СВТП "Механік" в результаті взлому приміщення, пошкодження майна, викрадення матеріальних цінностей.

Жодним пунктом договору №44010309 про надання послуг по охороні території і приміщень від 01.05.2009р. не передбачено покладення виконання договору про надання послуг по охороні на іншу особу, у тому числі на ПП "Ястреб".

Як вбачається з наданого представником ВАТ "Вібросераратор" договору №706 про надання охоронних послуг, він укладений між ПП "Ястреб" та ВАТ "Вібросераратор" 08.05.2009р., тоді як договір №44010309 про надання послуг по охороні території і приміщень укладений між ВАТ "Вібросераратор" та СВТП "Механік" 01.05.2009р., тобто раніше. Крім того, слід зазначити, що наявна в матеріалах справи ліцензія серії АВ №507509 на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, видана Приватному підприємству "Ястреб" 04.02.2010р., а договір між ПП "Ястреб" та ВАТ "Вібросераратор" був укладений 08.05.2009р.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 91 ЦК України та п. 43 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" надання охоронних послуг мало здійснюватися ВАТ "Вібросераратор" лише за наявності ліцензії на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Господарським судом встановлено, що ВАТ "Вібросераратор" відповідної ліцензії не мав.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність у нього ліцензії, яка б надавала йому право на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, що є обов'язковою умовою укладення договору від 01.05.2009, господарський суд вважає, що спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

Статтями 216 та 236 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а також правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Посилання ВАТ "Вібросепаратор" на те, що договір №44010309 про надання послуг по охороні території і приміщень від 01.05.2009р. був запропонований саме СВТП "Механік" та те, що зобов’язання по охороні об’єкту виконані ВАТ "Вібросепаратор" у повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки останній не надав належних доказів фактичного здійснення ним охорони об’єкту (актів виконаних робіт, наказу по підприємству про призначення відповідального за отримання та здачу об’єкта під охорону, журналу про прийняття відповідальним представником ВАТ "Вібросепаратор" об’єкта під охорону, тощо), хоча ухвалами господарського суду від 23.06.2010р., від 17.08.2010р., від 02.09.2010р. такі докази вимагались.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, ВАТ "Вібросепаратор" не доведено належними та допустимими доказами факту надання СВТП "Механік" послуг по охороні на суму 13000,00грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 1538,40грн. інфляційних та 985,94грн. пені, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються лише на умовах договору, який визнаний судом недійсним з моменту вчинення.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні первісного позову ВАТ "Вібросепаратор" до СВТП "Механік" про стягнення суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 14538,40грн., пені в розмірі 985,94грн. Зустрічні позовні вимоги СВТП "Механік" до ВАТ "Вібросепаратор" про визнання недійсним договору №44010309 від 0105.2009р. про надання послуг по охороні території і приміщень підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір №44010309 від 01.05.2009р. про надання послуг по охороні, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" та Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік".

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (10001, м.Житомир, вул.Баранова, 93, ідентифікаційний код 13568038)

на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (10003, м.Житомир, вул. Чехова, 1, ідентифікаційний код 13573074)

- 85,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кравець С.Г.

Повне рішення складено: "20" вересня 2010 року. Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам