Рішення № 11335191, 26.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" серпня 2010 р.Справа № 8/33-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Токменко В.В. дов. від 22.04.2010 р

від відповідача Рибченко О.О. дов. від 14.07.2010,

Кравченко Н.М., дов. від. 12.02.2010,

Ковальчук Л.М., дов. від12.02.2010.

розглянув справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання частково недійсним рішення №1.16/-1р від 12.01.2010р.

та зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про стягнення 17 765,00 грн.

Згідно ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 19.08.10р. оголошувалась перерва до 26.08.10р.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" звернулося до суду з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 12.01.2010 року частково недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок відповідача про вчинення ним антиконкурентних узгоджених дій, є помилковим та не відповідає обставинам справи, просить позов задовольнити. Зустрічний позов не визнає.

Відповідач та його представники у содовому засіданні вважають первісний позов таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому просять у його задоволення відмовити. Зустрічний позов представники позивача підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"подано позов в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-1р від 12.01.2010 року у справі №4.7.1-26/2009 в частині визнання дій Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються за частиною 3 статті 6 зазначеного закону, а також визнати недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-1р від 12.01.2010 року у справі № 4.7.1-26/2009 в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 17000 гривень.

Не погоджуючись з позовом Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (первісного позивача) 17000грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-1р від 12.01.2010 року у справі № 4.7.1-26/2009 та 765грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 41-44 т.3).

Позивач за первісним позовом вважає, що він не вчиняв порушення, передбачене статтями 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає, що відповідач порушив вимоги абзацу першого пункту 32 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, оскільки не зазначив у оспорюваному рішенні яким чином дії учасників ринку спричинили, або могли спричинити недопущення, обмеження, або усунення конкуренції.

Також, первісний позивач вважає, що висновки, наведені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, при прийнятті рішення, відповідачем з'ясовано не у повному обсязі обставин, які мають значення для справи. Рішення відповідача в частині визнання дій Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на позивача штрафу є незаконним, порушує його права та законні інтереси, а тому має бути визнане недійсним.

В додатковому письмовому поясненні від 22.06.10р. №04/22 (а.с. 57-61 т.3) первісний позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої конкурентної поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.З ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) є різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відтак, факт погодженості таких схожих дій має бути доведений органом АМК України, скільки для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.З ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" необхідно встановити насамперед факт погодженості (узгодженості) таких схожих дій (бездіяльності) між суб'єктами господарювання. Така узгодженість має бути доведена органом АМК України навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між суб'єктами господарювання.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що впродовж з 17 січня 2009 року по 20 лютого 2009 року ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" паралельно змінювали ціни, встановлюючи їх на однаковому рівні.

Проте, первісний позивач вважає, що адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не встановлено основної кваліфікуючої ознаки антиконкурентних узгоджених дій - їх узгодженості (погодженості) та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між схожими діями ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" у вигляді синхронних змін цін на нафтопродукти та підтримання їх на однаковому рівні протягом певних проміжків часу на АЗС та наявністю між вищезазначеними підприємствами будь-яких попередніх домовленостей. Відтак у рішенні не встановлено факт погодженої поведінки ПІІ "ЛУКОЛЙ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" не встановлено, що схожі дії суб'єктів господарювання є результатом домовленостей між ними і що схожа ринкова поведінка (дії) була б неможливою без попередніх контактів (домовленостей) між ними.

Відповідно до п.п. 8.2. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 29.10.2008 р. N 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих необхідно встановити, що ці дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Позивач за первісним позовом вважає, що в рішенні відповідача не наведено фактів впливу схожих дій ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів в межах м. Житомира. Вказівка ж на те, що антиконкурентний характер дій ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" підтверджується синхронними змінами цін, придбанням моторних бензинів та дизельного пального у різних постачальників та за різною ціною, значною сукупною часткою цих суб'єктів господарювання, невідповідністю темпів зростання роздрібних цін темпам зростання закупівельних цін у різних операторів не доводить факту негативного впливу цих дій на змагання між ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг один над одним, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. З оспорюваного рішення вбачається, що первісний позивач здійснює роздрібну торгівлю високооктановим бензином і обсяг такої діяльності становить 6,97 % від загального ринку. Обсяг торгівлі дизельним пальним складає 8,72 % ринку. Таким чином, споживачі мають право отримувати нафтопродукти на автозаправних станціях, які належать іншим суб'єктам господарювання та частка, яких на цьому ринку складаю 93,03 % та 91,28 %.

Також, первісний позивач звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом проведено аналіз частки ринку за 2008 рік і ці показники застосовано під час розгляду справи про порушення конкурентного законодавства за період з 17 січня по 20 лютого. Вважає, що таке дослідження проведено з порушення норм чинного законодавства України, оскільки Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що часовими межами ринку визначається проміжок часу - рік - протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою. Вважає, що чотири місяці 2009 року не можуть надати картину сталого ринку та відобразити всі процеси, що на ньому відбувалися. А показники 2008 року не можна застосовувати, оскільки на початку 2009 року ринок світлих нафтопродуктів став нестабільним.

Крім того, сама лише наявність однакових цін на певні види товарів у певні незначні проміжки часу не свідчить про антиконкурентний та узгоджений характер дій суб'єктів господарювання по встановленню таких цін і може бути результатом ринкової ситуації. Жодним діючим нормативним актом України не встановлено заборони щодо продажу товарів за однаковими цінами та орієнтацією на ринок.

Представник первісного позивача позовні вимоги підтримав повністю та заперечив щодо зустрічного позову.

Обґрунтовуючи зустрічний позов та заперечуючи щодо первісних позовних вимог, відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві (а.с. 41-44 т.3), у додаткових поясненнях від 04.08.10р. №1.20/6-2330 (а.с. 73-75 т.3) та від 25.08.10р. №1.20/5-2548, зокрема, зазначає, що встановлення ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" однакових цін на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне у період з 17.01.09р. по 20.02.09р. свідчить про схожість їх дій, а проведенні дослідження не встановили наявності у первісного позивача об'єктивних причин для вчинення схожих дій при встановленні однакових роздрібних цін (обґрунтованості підвищення роздрібних цін) на бензин та дизельне паливо.

Позивач за зустрічним позовом вважає правомірною кваліфікацію дій ПІІ "Лукойл - Україна", ТОВ "Торговий Дім "Континіум - Галичина" та ТОВ "Альянс -Холдинг" щодо одночасного підвищення з 17.01.2009 по 20.02.2009 роздрібних цін на високооктанові бензини марок А - 92, А - 95 і дизельне пальне та встановленні їх на однакових рівнях в межах м. Житомира, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною З статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами марок А - 92, а - 95 та дизельним пальним, що призвели до обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами марок А - 92, а - 95 та дизельним пальним спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Представники первісного відповідача вимоги первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Піддавши аналізу наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити виходячи з наступного.

Згідно розпорядження по підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" №159-р. від 16.01.2009 року "Про встановлення роздрібних цін на АЗС в Житомирській області" були встановлені з 17-го січня 2009 року роздрібні ціни на АЗС первісного позивача, що розташовані в Житомирській області, зокрема, на бензин марки А-92 - 5,28грн./л, А-95 - 5,48грн./л та дизельне паливо - 5,78грн./л

Також, розпорядженням №276-р. від 30.01.2009 року були встановлені з 31-го січня 2009 року роздрібні ціни на АЗС в Житомирській області на бензин марки А-92 - 5,48грн./л, А-95 - 5,68грн./л та дизельне паливо - 5,88грн./л, а розпорядженням №400-р від 18.02.2009р. на бензин марки А-92 - 5,48грн./л, А-95 - 5,68грн./л та дизельне паливо - 5,88грн./л

У період з 17 січня 2009 року по 20 лютого 2009року Житомирським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було зафіксоване синхронне зростання роздрібних цін на автозаправочних станціях ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне. Одночасне зростання роздрібних цін на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне до однакового рівня у всіх зазначених вище суб'єктів господарської діяльності відбулось 17.01.2009р. В подальшому, інтервал зростання роздрібних цін до однакового рівня становив декілька днів.

Зокрема, 16.01.2009 роздрібні ціни на високооктанові бензини марки А - 92 були наступні:

- Позивач - 5,13 грн./л;

- ТОВ "Торговий Дім "Континіум - Галичина" - 5,10 грн./л;

- ТОВ "Альянс - Холдінг" - 5,09 грн./л.

З 17.01.2010 у позивача, ТОВ "Торговий Дім "Континіум - Галичина" та ТОВ "Альянс - Холдинг" були встановлені роздрібні ціни на бензин марки А - 92 на одному рівні - 5,28 грн./л.

16.01.2009 роздрібні ціни на високооктанові бензини марки А - 95 були наступні:

- Позивач - 5,33 грн./л;

- ТОВ "Торговий Дім " Континіум - Галичина" - 5,30 грн./л;

- ТОВ "Альянс - Холднг" - 5.29 грн./л;

З 17.01.2010 у позивача та у вищевказаних підприємств роздрібні ціни на бензини марки А - 95 встановлені на однаковому рівні - 5,48 грн./л.

13.01.2010 у вказаних вище підприємств ціни на дизельне пальне також були різними:

- Позивач - 5,83 грн./л;

- ТОВ "Торговий Дім " Континіум - Галичина" - 5,80 грн./л;

- ТОВ "Альянс - Холдинг" - 5,79 грн./л.

14.01.2010 вказаними підприємствами роздрібні ціни на дизельне пальне були знижені до 5.60 грн./л.

З 17.01.2010 роздрібні ціни на дизельне пальне у вказаних підприємств зросли та були встановлені на однаковому рівні - 5,78 грн./л.

В ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, первісним відповідачем було встановлено наявність достатньої кількості залишків нафтопродуктів, що давало змогу їх реалізовувати протягом більш-тривалого періоду за цінами, які діяли до підвищення. Аналіз та порівняння залишків нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговий Дім "Контнніум - Галичина" та ПІІ "ЛУКОЙЛ - УКРАЇНА" у період до порушення, та після порушення свідчив про незначне зменшення обсягів залишків у період порушення при суттєвому зменшенні обсягів реалізації, що підтверджує відсутність об'єктивних причин щодо збільшення роздрібних цін реалізації.

12.01.10р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/1р. у справі №4.7.1-26/2009 та постановила, зокрема, визнати дії ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговий Дім "Континіум - Галичина" та ПІІ "ЛУКОЙЛ - УКРАЇНА", які полягають в одночасному підвищенні з 17 січня по 20 лютого 2009 року роздрібних цін на високооктанові бензини марок А-92, А-95 і дизельне пальне та встановленні їх на однакових рівнях в межах м. Житомира, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 стані 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами марок А-92, А95 та дизельним пальним, що призвели до обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами марок А-92, А-95 та дизельним пальним спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Крім того, за вчинення вказаного порушення адміністративна колегія постановила, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ПІІ "ЛУКОЙЛ -Україна" штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції"", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч.5 ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції"", монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначається, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Згідно ч. З ст. 6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Господарський судом встановлено, що 17 січня 2009 року відбулося синхронне зростання роздрібних цін на автозаправочних станціях ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне до однакового рівня. Одночасне (на протязі кількох днів) зростання роздрібних цін на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне до однакового рівня у всіх зазначених вище суб'єктів господарської діяльності відбулось у період з 17.01.2009р. по 20.02.2009р., зокрема 17.01.09р, з 29.01.09р. по 31.01.09р, з 18.02.09р. по 19.02.09р.

Крім того, судом встановлено, що первісний позивач у період порушення реалізовував пальне придбане раніше, що давало змогу не піднімати роздрібні ціни.

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд приходить до висновку, що встановлення ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговій дім "Континіум-Галичина" однакових цін на високооктанові бензини марок А-92, А-95 та дизельне пальне у період з 17.01.09р. по 20.02.09р. свідчить про схожість їх дій, а проведена оцінка обставин справи не встановила наявності у первісного позивача об'єктивних причин для вчинення схожих дій при встановленні однакових роздрібних цін (обґрунтованості підвищення роздрібних цін) на бензин та дизельне паливо.

Таким чином, висновки, зроблені первісним відповідачем при прийнятті рішення №1.16/1р. від 12.01.10р. у справі №4.7.1-26/2009 є обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим з ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна" підлягає стягненню 17000грн. штрафу.

Абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з норм Закону позивачем за зустрічним позовом була нарахована первісному позивачу пеня за період з 21.03.2010р. по 23.03.2010р. в сумі 765грн., яку господарський суд вважає обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає стягненню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вище викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. У задоволенні первісного позову слід відмовити.

На підставі ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) про визнання частково недійсним рішення №1.16/-1р від 12.01.2010р.

2. Зустрічну позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ( м. Київ, вул. Комінтерна, 14, літ. А , код ЄДРПОУ 30603572) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир , майдан С.П. Корольова,12) - 17000 штрафу та 765 грн. пені.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ( м. Київ, вул. Комінтерна, 14, літ. А , код ЄДРПОУ 30603572) на користь Державного бюджету України - 177,65 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання рішення "____"_____"2010"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 , 3- сторонам