Ухвала суду № 113344201, 11.09.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1724/23

1-кс/567/239/23 .

У Х В А Л А

11.09.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , судимого 05.07.2017 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 19.02.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 03.10.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09.05.2023 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.5 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі, 22.06.2023 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі

встановив:

старший слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

Зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці 2022 року, перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_1 (м. Житомир) виявив корпус бойової ручної гранати РГД-5 та бойовий запал типу УЗРГМ-2 до гранати, які були роз`єднані між собою, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із бойовими припасами. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, цього ж дня, ОСОБА_5 знайдений поліетиленовий пакет із вмістом у ньому корпусу бойової осколкової ручної гранати РГД-5 і бойового запалу УЗРГМ-2 до гранати, що при поєднанні, являють собою оборонну осколкову ручну гранату, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, не здав їх до правоохоронних органів, а навмисне переніс до місця свого проживання у житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , де без передбаченого на це законом дозволу почав зберігати з метою подальшого збуту, чим порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Постанову Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна", Положення про дозвільну систему, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України №622 від 21.08.1998.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2023 о 17:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Козацькій, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 1500 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 корпус бойової ручної гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2 до гранати, що при поєднанні являють собою ручну гранату РГД-5, придатну до вибуху та яка відноситься до бойових припасів.

09.09.2023 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанніставиться питанняпро застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 у виглядітримання підвартою узв`язку зтим,що вінможе переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,оскільки нідеофіційно непрацює,не маєміцних соціальнихзв`язків,за місцемпроживання йогонічого неутримує,відбував покаранняв місцяхпозбавлення волі,а томуз метоюуникнення відкримінальної відповідальностіможе покинутисвоє місцепроживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти громадської безпеки (через два місяці після засудження за аналогічне кримінальне правопорушення). Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення корисливого спрямування, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Окрім того вказує, що враховуючи вирок Острозького районного суду Рівненської області від 22.06.2023, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, до нього не може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки останній зможе і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення із подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необхідність здійснення догляду за бабою ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку. При цьому вказують, що інших осіб, які могли б здійснювати таких догляд не має, так як мати ОСОБА_5 , померла, брат є безвісти зниклим, а батько отримав повістку на призов у зв`язку з мобілізацією.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в клопотанні погодився, не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Підтвердив, що на даний час в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та зазначив, що на перше засідання у даній справі не з`явився, оскільки зловживав алкоголем. Зазначив, що не є працевлаштованим, а кошти отримує, виконуючи випадкові роботи в приватних осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №120231811700000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у СКП ВП №3 ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця від 09.09.2023; протоколом огляду і помітки грошей від 09.09.2023; протоколом огляду місця події від 09.09.2023; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 09.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 10.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,ніде непрацює, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчийсуддя вважає,що існуєризик, передбачений п.5ч.1ст.177КПК України,а саме,що ОСОБА_5 може вчинитиінше кримінальнеправопорушення,оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьомуслідчим суддеювзято доуваги,що ОСОБА_5 раніше судимий,підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,яке відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихзлочинів тапередбачає покаранняу виділише позбавленняволі,в судідоведено,що ОСОБА_5 ,перебуваючи наволі,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом,здатним забезпечитигарантії йогоналежної процесуальноїповедінки тавиключає собоюможливість застосуваннявідносно останньогобільш м`якогозапобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 07.11.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17:42 год. 09.09.2023.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 93940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1