Ухвала суду № 113342703, 11.09.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Провадження № 2/342/413/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду головуючого судді Гайдича Р.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 05.09.2023 прибула позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який згідно матеріалів вищевказаної справи був представником позивача на підставі довіреності від 27.01.2020 термін дії якої до 27.01.2021 (т.1 а.с.23). В подальшому на підставі довіреності від 14.02.2022, термін дії якої до 14.02.2023. Також, в матеріалах справи є довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_2 від 11.05.2023, яка була подана до Івано-Франківського апеляційного суду із поданням заяви на виконання ухвали від 09.05.2023 та клопотанням про посвідчення даної довіреності. Однак, дана довіреність під час розгляду апеляційної скарги не посвідчувалася.

Представник відповідача Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте, на адресу суду повернувся конверт із відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою «ліквідовано».

В судовому засіданні 05.09.2023 позивач ОСОБА_1 усно заявила, що має намір подати заяву про відвід головуючому судді Гайдичу Р.М., у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачу часу на оформлення письмової заяви про відвід судді.

11.09.2023, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гайдичу Р.М. від розгляду справи № 342/69/20.

В судовому засіданні 11.09.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник по довіреності від 25.09.2023 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у даній заяві. Ствердили, що оскільки суддею Гайдич не виконано вимог чинного законодавства по направленню Окремої ухвали до ВРП, відповідно суддя покриває іншого суддю суддю Федів Л.М. від притягнення до відповідальності.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Городенківського районного суду головуючого судді Федів Л.М. перебувала вищевказана справа.

Івано-Франківським апеляційним судом 27 червня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було прийнято Окрему ухвалу у зв`язку з тим, що колегія суддів вважає, що зазначені в даній ухвалі порушення норм процесуального права не можуть залишатися поза увагою голови суду та суддів Городенівського районного суду Івано-Франківської області та ухвалено: про викладене довести до відома голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області та звернути увагу суддів цього суду на неприпустимість зазначених порушень норм процесуального права у подальшому.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 14.08.2023 прийняти цивільну справу № 342/69/20 - до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Подаючи заяву про відвід головуючому судді Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Гайдич Р.М.. як голова суду не виконав окрему ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2023, а тому суддя Гайдич Р.М. не вправі розглядати дану справу та вирішувати її по суті.

Із наданої інформації керівника апарату Городенківського районного суду від 07.09.2023 слідує, що 15 серпня 2023 року на виконання окремої ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі № 342/69/20 відбулися збори суддів Городенківського районного суду на яких вирішено: взяти до відома окрему ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі № 342/69/20 та звернути увагу суддів Городенківського районного суду Івано-Франківської області для недопущення тривалого розгляду справ в подальшому. Про результати обговорення окремої ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі № 342/69/ повідомлено Івано-Франківський апеляційний суд (суддю Мальцева Є.Є.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зважаючи на вказані обставини в заяві про відвід та аргументацію для відводу стверджену в судовому засіданні позивачем та її представником, аналізуючи норми чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 40 ЦПК України, суд доходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гайдича Р.М., а незгода позивача та її представника з діями судді Гайдича Р.М. як голови суду в межах його компетенції в процесі виконання та дотримання вимог окремої ували, не свідчить про неупередженість чи заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36,39,40,41, 260, 261, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдича Р.М. від розгляду справи №342/69/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.