Рішення № 11333850, 15.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/255-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖРЕМСТРОЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ФЕРРУМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 763 580, 59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Веселов Ю.Ю., директор, довіреність №24 від 15.06.2010р.

від відповідача - Вязанкіна О.О., довіреність №01 від 05.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖРЕМСТРОЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ФЕРРУМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „ВП СІГМА”–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1272 734,90 грн., 134787,85 грн. пені, 103982,44 грн. інфляційних та 30964,07 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10 від 03.09.2007р. та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 979680,51 грн., 103752,17 грн. пені, 110703,89 грн. інфляційних та 26974,76 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 11 від 03.09.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою забезпечення позову позивач просить суд вжити до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36);

- накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, частки у господарських товариствах, інше майно;

- встановлення заборони на розпорядження майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом належного йому майна та переоформлення прав власності на нього, передавати майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача та третіх осіб, звертати стягнення на майно, передавати третім особам, вносити майно як внески в статутний фонд новостворюваних та діючих юридичних осіб.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що з боку відповідача Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, за вищеназваними договорами підряду за № 10 на загальну суму 5771219,90 грн. та за № 11 на загальну суму 9210707,51 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, на загальну суму 14981927,40 грн., з боку відповідача підписані директором і головним бухгалтером які на день розгляду справи у суді звільнені з посад, до того ж, при виконанні підрядних робіт за вищеназваними договорами позивачем було допущено недоліки. Крім цього позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення пені у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачеві в стягненні пені.

25.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.08.2010р., до 25.08.2010р. та до 02.09.2010р. з метою надання сторонам додаткового часу для надання суду доказів в обґрунтування своїх вимог та надати відзив на позов та докази в обґрунтування своїх вимог.

25.08.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача, письмово підтриманим відповідачем, строк вирішення спору продовжено до 09.09.2010р.

02.09.2010р. за письмовим клопотанням відповідача на підставі ст. 81-1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

02.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду № 10 та № 11 на виконання будівельних робіт у вигляді робіт по обладнанню залізобетонних фундаментів, робіт по розробці ґрунту комплексу по збагаченню гематитових кварцитів позивача, що підтверджується матеріалами справи, документами наданими сторонами і залученими до справи та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов договору № 10 та п.1.1 умов договору № 11 позивач в період з вересня 2007 року по січень 2009 року виконав у повному обсязі, відповідно до умов договору №10 та затвердженого до нього кошторису, узгоджені сторонами відповідні підрядні роботи загальною вартістю відповідно до кошторисів на суму 5 771 219,90 грн., про що сторони підписали та скріпили печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В на загальну суму 5 771 219,90 грн. та за період з вересня 2007 року по грудень 2008 року позивачем відповідно до умов договору №11 були виконані відповідні підрядні роботи загальною вартістю відповідно до кошторисів 9210 707,51 грн., про що сторони підписали та скріпили печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В на загальну суму 14981927,41 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.5.5 умов договору № 10 та п.5.5 умов договору № 11, відповідач, згідно отриманих від позивача рахунків, в період з вересня 2007 року по червень 2008 року за договором № 10 в рахунок оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно банківських виписок частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 4498485,00 грн., а в період з вересня 2007 року по грудень 2008 року за договором № 11 в рахунок оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно банківських виписок частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 8231027,00 грн. у відповідача перед позивачем за договором № 10 виникла заборгованість у сумі 1272734,90 грн., а за договором № 11 у сумі 979680,51 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Оскільки після заміни директора і головного бухгалтера відповідача позивачеві було відмовлено в оплаті виконаних ним підрядних робіт за договором № 10 на суму 1272734,90 грн. та за договором № 11 на суму 979680,51 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1272 734,90 грн., 134787,85 грн. пені, 103982,44 грн. інфляційних та 30964,07 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10 від 03.09.2007р. та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 979680,51 грн., 103752,17 грн. пені, 110703,89 грн. інфляційних та 26974,76 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 11 від 03.09.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою забезпечення позову позивач просить суд вжити до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36);

- накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, частки у господарських товариствах, інше майно;

- встановлення заборони на розпорядження майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом належного йому майна та переоформлення прав власності на нього, передавати майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача та третіх осіб, звертати стягнення на майно, передавати третім особам, вносити майно як внески в статутний фонд новостворюваних та діючих юридичних осіб.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 257 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач як з усним клопотанням, так із письмовим клопотанням про поновлення строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем № 10 у сумі 1272734,90 грн. та за договором № 11 у сумі 979680,51 грн., за виконані позивачем узгоджені між сторонами підрядні роботи повністю підтверджується кошторисом підрядних робіт, умовами вищеназваних договорів та Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін за двома вищеназваними договорами на загальну суму 2 252415,41 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.5 умов вищеназваних договорів зобов’язався оплатити згідно виставлених рахунків-фактур позивача, але станом на 08.02.2009р. за договором № 10 відповідач не оплатив рахунки-фактури позивача за виконані і прийняті підрядні роботи на суму 1272734,90 грн., а за договором № 11 на суму 979680,51 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем, узгоджені між сторонами підрядні роботи, за договором № 10 у сумі 1272734,90 грн. та за договором № 11 у сумі 979680,51 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально неоспореними відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт за вищеназваними договорами, а саме: 103982,44 грн. інфляційних та 30964,07 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10 від 03.09.2007р. та 110703,89 грн. інфляційних та 26974,76 грн. -3% річних, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 11 від 03.09.2007р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально неоспореними відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 134787,85 грн. пені, на підставі п.6.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10 від 03.09.2007р. та про стягнення з відповідача на користь позивача 103752,17 грн. пені, на підставі п.6.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 11 від 03.09.2007р., слід визнати необґрунтованими, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності в один рік і відсутнє клопотання про поновлення строків, у зв’язку з чим відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 257, ч.3 ст.267 ЦК України, в задоволенні даних позовних вимог позивача слід відмовити.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Клопотання позивача вжити до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36);

- накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, частки у господарських товариствах, інше майно;

- встановлення заборони на розпорядження майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36), в тому числі заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом належного йому майна та переоформлення прав власності на нього, передавати майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача та третіх осіб, звертати стягнення на майно, передавати третім особам, вносити майно як внески в статутний фонд новостворюваних та діючих юридичних осіб, слід визнати необґрунтованим, документально недоведеним, не підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, що з боку відповідача Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, за вищеназваними договорами підряду за № 10 на загальну суму 5771219,90 грн. та за № 11 на загальну суму 9210707,51 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, на загальну суму 14981927,40 грн., з боку відповідача підписані директором і головним бухгалтером які на день розгляду справи у суді звільнені з посад, до того ж, при виконанні підрядних робіт за вищеназваними договорами позивачем було допущено недоліки, суд не може прийняти до уваги, оскільки станом на день звернення до суду та на час розгляду справи у суді відповідач в установленому порядку не оспорив жодного з Актів приймання передачі на загальну суму 14981927,40 грн., директор і головний бухгалтер на день складання і підписання даних Актів приймання передачі на загальну суму 14981927,40 грн. були чинними і повноважень своїх не порушили та не перевищили, більше того виконані позивачем підрядні роботи були прийняті відповідачем без жодних зауважень і протягом трьох років не оскаржувалися.

Заперечення відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення пені у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачеві в стягненні пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4,11,16,257,267,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «ФЕРРУМ» (код ЄДРПОУ 34684807, 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 6.36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южремстрой» (код ЄДРПОУ 33452964, 50005, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.51) за договором №10 від 03.09.2007р.: 1272734,90 грн. (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 90 коп.) - суму заборгованості, 103982,44 грн. (сто три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 44 коп.) - індексу інфляції; 30 964,07 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 07 коп.) - три проценти річних; за договором №11 від 03.09.2007р.: 979680,51 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 51 коп.) - суми заборгованості, 110703,89 грн. (сто десять тисяч сімсот три гривні 89 коп.) - індексу інфляції; 26 974,76 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 76 коп.) - три проценти річних; 25250,40 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 40 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 07.09.2010р.